BARNEY, 20/12/2023

Continuación de Las auditorías de Real Madrid y Barça (I)

4. Fondo de maniobra

El fondo de maniobra mide la diferencia entre la deuda de una sociedad a corto plazo (pasivo corriente) y los activos líquidos en el corto plazo (activo corriente) para afrontar la misma. En el caso del Real Madrid, el saldo es negativo de manera estructural, es algo habitual. El propio equipo gestor del club explica que es así desde hace años de manera sistemática, debido al devengo de las fichas de los futbolistas y al cobro de las cuotas de los socios. Como las cuentas se cierran en junio, el club cancela estos saldos en el segundo semestre del ejercicio y vuelve a generarlos en el primero del año siguiente. Quizás para tranquilizar al socio que pueda preocuparse por este fondo de maniobra negativo recurrente, el club incluye, junto a su evolución, la elevada tesorería disponible (parte inferior), que será la que le permita afrontar los pagos sin mayores problemas.

El único saldo positivo de estos últimos quince años se debe a los cobros obtenidos por la venta a Legends y Sixth Street. Sin embargo, no es una partida que deba descuidarse, como tampoco el hecho de que la tesorería haya bajado de 402 millones de euros a 128 millones. En cualquier caso, me parece un análisis incompleto porque, como indican las cuentas, se trata del Fondo de maniobra excluido el proyecto de remodelación del estadio.

El Fútbol Club Barcelona no hace un análisis detallado de un período tan amplio como el Real Madrid, de hecho, ni siquiera menciona el fondo de maniobra como tal. El cálculo es sencillo de realizar, basta con seleccionar las partidas de activo y pasivo corrientes:

427 millones de euros positivo… teóricamente. Si no tuviéramos en cuenta los ingresos no recurrentes o extraordinarios de los últimos dos ejercicios, la situación será aún más preocupante de lo que ya es con la deuda a largo, al situarse en negativo (104,7 mill.). El propio auditor hace referencia a este desequilibrio al manifestar sus dudas respecto a la continuidad del club en el apartado de «principio de empresa en funcionamiento»:

A todo ello habrá que sumarle las caídas de ingresos en el ejercicio 2023-24, pues faltará el 25 por ciento de los derechos de televisión vendidos, más la reducción por el traslado a Montjuic, y no habrá extraordinarios. El auditor cuestiona ese fondo de maniobra positivo y la propia continuidad de la institución al hablar de «Una duda significativa sobre la aplicación del principio de empresa en funcionamiento«, lo cual es un eufemismo de «estás quebrado como no cambies la gestión». No parece que Joan Laporta y sus directivos estén por la labor, pero me temo que al club no le queda otra que dar salida a jugadores, aunque solo sea para pagar los 207 millones que adeuda a otros clubes (ver apdo. 3 en la primera parte), 90 de los cuales tiene que afrontar antes de junio de 2024. Quizás por eso mismo han decidido presupuestar 84 millones de euros por venta de jugadores.

5. Patrimonio Neto

Con el Real Madrid y el Barça ocurre algo muy diferente a las empresas privadas, y es que se trata de clubes deportivos, no sociedades anónimas deportivas, y en su objeto social no está la rentabilidad del accionista ni, por tanto, el reparto del dividendo. El Patrimonio Neto de los clubes mide sus recursos propios, el valor de la institución como tal: el fondo social, los resultados acumulados y no distribuidos, más las reservas legales o estatutarias que haya podido dotar en los años previos. En este apartado, el Real Madrid tiene una trayectoria muy consolidada de más de veinte años, de estar bajo mínimos a mostrar una salud financiera potente:

La gráfica es muy concluyente, una línea de crecimiento sostenida en el tiempo durante más de dos décadas. Sin embargo, no todo es positivo, o la gráfica no muestra toda la realidad: de no haber sido por la mencionada operación de venta a Legends y Sixth Street, el club habría tenido un deterioro en el patrimonio entre los 220 y los 300 millones de euros. Bien es cierto que el club aprovechó esa plusvalía en la 2021-22 para dotar provisiones (meramente contables) ante posibles riesgos por 71 millones de euros:

Esos riesgos no vienen explicados con mucho detalle y tuve que buscar en las cuentas del ejercicio anterior, pero se deben a la suma de varias partidas:

• Importes a pagar a clubes de origen de los que se fichó jugadores: los famosos «variables» por trofeos obtenidos, sospecho.
• El litigio sobre la permuta de terrenos de la que hablaré en el punto 6. El Real Madrid dio de baja esta provisión tras la resolución del TJUE en 2021, y volvió a dotarla al reabrirse el expediente.
• Otras sin mucho detalle, como reclamaciones de la Agencia Tributaria.

Es una decisión que no supone salida de caja, pero sí reduce el resultado contable. Parecido a lo ya comentado que hizo el Barça cuando se dio el resultado extraordinario positivo y aprovechó para provisionar (anticipar el coste) las indemnizaciones que previsiblemente tendrá que abonar a varios exjugadores.

En cuanto al Patrimonio Neto del eterno rival, la situación es diametralmente opuesta. Si no fuera un club de fútbol que, además, cuenta con un respaldo institucional potente tanto a nivel autonómico como nacional (controlan todos los estamentos y la mayor parte del «relato»), hace tiempo que habría quebrado o bajado de categoría como hicieron con otros como el Elche o el Reus, o se habría convertido en sociedad anónima deportiva, que seguramente es el camino que recorrerá más pronto que tarde.

El club ha recuperado aparentemente el equilibrio patrimonial, y digo «aparentemente» porque en las cuentas se ve de manera clara cómo los 400 millones generados de resultado (303.711 más 97.577) a base de anticipar ingresos futuros han salvado temporalmente la cara del club. Lo que no cuentan estos cuadros es cómo van a dificultar su competitividad y quién sabe si su pervivencia bajo la figura de club deportivo en los próximos ejercicios. En este punto concreto es importante recordar que la Ley del Deporte aprobada en diciembre de 2022 eliminó la obligatoriedad de que los directivos de los clubes de fútbol tuvieran que avalar con su propio patrimonio las pérdidas generadas bajo su gestión. El principal promotor de esa ley fue Albert Soler, «casualmente» directivo del Fútbol Club Barcelona hasta su nombramiento como máximo mandatario del Consejo Superior de Deportes. «Casualmente» también, un conocedor de los pagos al segundo de los árbitros, Enríquez Negreira, mientras tramitaba «casualmente» esa misma ley que ha permitido que todos los delitos de corrupción deportiva en los que haya incurrido el Barça durante al menos diecisiete años hayan quedado prescritos al mantener un (ridículo) plazo para las infracciones muy graves. Supongo que también fue «casualidad» que Albert Soler dimitiera apenas un mes después de la aprobación de la ley que permite que el Barça siga campando a sus anchas pese a los pagos al vicepresidente del Comité Técnico de Árbitros y a las aberraciones financieras en sus balances.

6. Litigios / Pasivos contingentes

6.1. Real Madrid

Como es imperativo en la normativa vigente, las cuentas del Real Madrid hacen mención a una serie de litigios en los que el club está inmerso, por si el resultado de los mismos pudiera tener un impacto contable. En algunos casos no es necesario que sean litigios en vía administrativa o ya en los juzgados, sino que los informes para los socios deben reflejar posibles pasivos contingentes, como los pagos variables a clubes y patrocinadores por logros deportivos (los famosos «tantos millones fijos más X en variables» que escuchamos tras cada fichaje, nota 13.4 del Informe). Otros litigios que aparecen en las cuentas son:

• Litigio por la permuta de terrenos en Castellana por otros en Valdebebas, un pleito que arranca de finales de los noventa. El Real Madrid pagó 20,2 millones de euros al ayuntamiento de Madrid en 2016, pero el Tribunal de Justicia de la Unión Europea dio la razón al club en 2021, razón por la cual se reconocieron los ingresos más intereses en ese ejercicio. Sin embargo, el caso no ha concluido y la Comisión Europea va a efectuar una nueva tasación de los terrenos (¿veinte años después?), por lo que el club ha decidido provisionar de nuevo la partida.
• Reclamación a la Agencia Tributaria de 7 millones de euros para la devolución de unas cantidades abonadas por la consideración realizada de «ayuda de Estado» sobre el régimen tributario de los clubes deportivos. Es la misma reclamación que realizaron el Barça, el Athletic y el Osasuna, pero se ha perdido de manera definitiva en los tribunales.
• La enésima reclamación del club a LaLiga del «muy madridista» Javier Tebas por el reparto de los derechos de televisión de la temporada 2016-17. El club insiste (y ha ganado de manera reiterada en los tribunales a LaLiga) por el inadecuado reparto de los derechos de televisión. Este año ha ganado a LaLiga una demanda por los derechos de la previa y los post-partido, y entre estos pleitos, más la negativa reiterada a las estratosféricas subidas de sueldo del señor Tebas (5,4 millones de euros ya), la relación no puede ser peor, pese a lo cual nos toca escuchar a los madridistas que el club controla todo. LaLiga (numerosos frentes abiertos), la Federación y el CTA (el club se personó como perjudicado), los medios (subvencionados por la propia Liga y por el Barça), el CSD de Albert Soler y «el relato» de las televisiones (Mediapro y GolTV, de Tatxo Benet, con Roures en la sombra, accionistas de Barça Studios).
• Las cuentas mencionan la pérdida del litigio millonario contra IPIC (Cepsa) y el fondo de Abu Dábi por el acuerdo sobre los derechos de explotación del estadio de 2014.

El Real Madrid no tiene ningún saldo provisionado en las cuentas por estas últimas tres partidas (Agencia Tributaria, LaLiga e IPIC), puesto que el éxito de las reclamaciones supondría mayores ingresos, y no una salida de caja. Mejorarían la cuenta de resultados y el club, con buena lógica, prefiere mantener una política de prudencia contable.

6.2. Fútbol Club Barcelona

Voy a tratar de ser objetivo y dejar mi lado de aficionado (sé que estoy fallando estrepitosamente en el análisis), pero es que me costaría mucho ser seguidor de este club solo con lo que figura en las cuentas, no ya con todo lo que realmente hay.

• Litigio con DIS por el fichaje de Neymar Jr. Los innumerables contratos que firmó el Barça con intermediarios y diferentes empresas tenedoras de los derechos del futbolista originaron una reclamación de más de 40 millones de euros de la empresa DIS. El fichaje se realizó por una cifra entre los 19 millones que contaron inicialmente, los 94 que reconoció el club con posterioridad, y los 150 que dijo Florentino Pérez que solicitaron en su día al Real Madrid. Se firmaron tal cantidad de contratos (el del padre del jugador es el «top» de inverosimilitud), que, dentro de ese abanico de cifras, cada uno puede creer lo que le parezca Al final, esta reclamación se ha resuelto de manera favorable para el Barça, cuya directiva ha respirado:

• La reclamación por el caso de I3 Ventures y el espionaje a varios jugadores encargado por la anterior directiva. El club no provisiona nada porque se trata de una reclamación contra la anterior directiva, es decir, se considera perjudicado en la causa.
• Hace mención a la posible «administración desleal» de la anterior Junta Directiva (Bartomeu) y tampoco provisiona ninguna partida por la misma razón mencionada en el punto anterior. El día que alguien escriba sobre las guerras internas de poder del Barça van a salir cosas «muy divertidas».
• Se incluye de pasada la reclamación mantenida contra la Agencia Tributaria por el mismo concepto que el Real Madrid (las posibles ayudas de Estado del régimen tributario).
• Y por último (y me froto las manos), se hace una extensa mención a la investigación del club por «corrupción deportiva» continuada, falsedad documental y administración desleal por los pagos a las empresas de Enríquez Negreira para «garantizar la neutralidad» de los arbitrajes… ah, no, que eso no lo dice el club, lo dijo el propio receptor de los pagos. El club no ha provisionado ninguna partida por la dificultad para evaluarla y por considerar que está en una fase preliminar de la investigación. La realidad es que un descenso de categoría (que no ocurrirá jamás por mucho que lo merezca, porque el Barça, si hace falta, será incluido en la Ley de Amnistía) o una expulsión de la Champions supondrían una merma de los ingresos por derechos de televisión superiores al noventa por ciento. Derechos que, además, han sido vendidos parcialmente a un fondo.

7. Opinión de los auditores

Con todo lo mencionado en estos dos extensos post, la opinión del auditor del Real Madrid (EY) es una opinión bastante limpia, en la que apenas se mencionan dos temas menores y por la dificultad para valorar los conceptos:

• El activo intangible: la partida referida a los importes pagados por los fichajes de futbolistas. El auditor manifiesta la dificultad para valorar dichos importes (normal, ¿cuánto valía Hazard, que seguía en el activo por unos 25 millones de euros? ¿O, por el contrario, Vinícius?).

• Una mención menor a la valoración de los ingresos por partidos amistosos o derechos de televisión anticipados.

En cuanto a la opinión de los auditores del Fútbol Club Barcelona (Grant Thornton), es para salir corriendo de allí. Solo la extensión de su informe ya da una idea de lo delicada que es la situación del club. El auditor advierte a los socios del club, que es a quienes se supone que se dirige (aunque luego estos votan aborregadamente lo que Laporta les plantee), sobre varios aspectos de las cuentas:

• La venta de los derechos de televisión por 25 años y los ingresos anticipados:

• Dedica un amplio apartado al Espai Barça y menciona de manera expresa la construcción prevista inicialmente de un nuevo Palau, aprobado en Junta:

pero luego no se moja con la desaparición del mismo del proyecto final, sino que manifiesta sus dudas acerca del control que la Junta pueda tener sobre las decisiones relevantes del club. La pérdida de control evidente ante quien pone los fondos:

• La venta de Barça Studios y su hiper inflada valoración genera dudas al auditor. Justo las que no generó al control económico de LaLiga, lo que permitió que el club inscribiera de manera sospechosa a todos sus fichajes de las últimas dos temporadas, pese a no haber cobrado las cantidades previstas:

El auditor se lo cree menos que nosotros, los aficionados del equipo rival:

• Incluye una nota similar a la del Real Madrid acerca de la complejidad que supone hacer una valoración certera del inmovilizado intangible (actualización de los derechos sobre los futbolistas).
• Indica que el club no ha reconocido el posible pasivo contingente que supondría una sanción por los pagos a Negreira. No sé si la directiva tiene claro que no va a haber sanción en España (yo estoy convencido, pese al escándalo que supone) y cuenta con que la UEFA actuará del mismo modo tras comprobar la pasividad de la justicia española, pero simplemente una expulsión de la Champions sería un desastre económico para el club. Por ello han decidido no provisionar una pérdida de ¿50-80 millones de euros, quizás más? por esta contingencia que se resolverá en un plazo muy largo.

Por si todo lo anterior no fuera suficiente, el auditor incluye dos Párrafos de énfasis sobre dos apartados de las cuentas. Es su manera de insistir a los socios (y debería serlo igual para los responsables del control económico de LaLiga y la UEFA) en que centren su atención ahí, en esos puntos:

• El fondo de maniobra negativo tras descontar los ingresos extraordinarios y la difícil viabilidad del club:

• La sospechosa operación de venta de Barça Studios a una empresa que no ha pagado lo que ya está registrado en las cuentas. Se maquilla con la frase acerca de un «nuevo calendario de vencimiento de los cobros»:

En fin, que aquella operación que no resultaba creíble en su día, dieciséis meses después sigue sin «completarse». El diario alemán Die Welt publicó el viernes 22 que la UEFA se plantea expulsar al Barça de la Champions por las irregularidades contables en sus balances y el incumplimiento de la normativa sobre el Fair Play Financiero. Huele más a rabieta ante la sentencia de la Superliga porque los incumplimientos llevan años en las cuentas del Barça (como los del PSG, Manchester City, Chelsea…).

Concluyo ya: cuando escuchéis a alguien decir que la situación financiera del Real Madrid y el Barça es similar, podéis contestarle tranquilamente y con todos estos datos: «no tienes ni pajolera idea».

Post relacionados:

LaLiga (I): (In)sostenibilidad financiera y austericidio

LaLiga (II): el declive económico Ey deportivo

El Informe sobre la Superliga

Finanzas ridiculés (I)

Finanzas ridiculés (II)

La financiación del Espai Barça

BARNEY, 18/12/2023

El vídeo con el que arranca este post corresponde a la charla mantenida en el canal de YouTube de Kollins sobre el estado de las finanzas de los dos principales clubes españoles de fútbol. La charla se centra en los informes de auditoría de ambos clubes, presentados recientemente a sus socios, con el estado de cuentas cerrado a junio de 2023.

Desde los medios quizás se haya extendido la idea de que el Real Madrid tiene una situación financiera saneada, mientras que el Fútbol Club Barcelona se encuentra con unas complicaciones enormes por su deuda, la mala gestión y la falta de generación de caja. La realidad (para el que esto escribe) es que el Real Madrid presenta una muy buena gestión, profesional, con un punto de vista empresarial que es necesario, pero quizás no suficiente: no es oro todo lo que reluce y se vislumbran ciertos “nubarrones” en el horizonte. Por el contrario, la situación del Barça no es dramática: es peor.

De todo ello hablamos durante cerca de una hora y este texto sirve de complemento para ampliar la información ofrecida en los distintos puntos analizados.

1. Ingresos de explotación

El Real Madrid ha experimentado una fuerte recuperación de sus ingresos en los últimos dos ejercicios y supera por fin las cifras pre-covid:

Sin embargo, un análisis detallado de la procedencia de los mismos nos permite ver que todavía no se han recuperado las cifras de ingresos por socios y en el estadio, fundamentalmente por las obras del Bernabéu y las aperturas parciales de las gradas. En cuanto al desglose de partidas, llama la atención que lo recaudado en las partidas “Socios y Estadio” y “TV” estén considerablemente por debajo de las cifras que alcanza el F.C. Barcelona:

Con estos porcentajes, los ingresos se distribuyen entre Marketing (371 M.), Socios y estadio (152 M.), TV (185,5 M.) y Amistosos y competiciones internacionales (135 M.). Hay mucha diferencia con el Barça en Estadio e incluso en ingresos por televisión, que presenta estas cifras:

Sin tener en cuenta los ingresos extraordinarios, el Barça habría presentado unos ingresos de 673 millones en la temporada 2021-22 y 814 millones en la 2022-23. Una vez descontado el efecto de la venta del 25% de los derechos de televisión por los próximos 25 años (palancas 1 y 2) y de las participaciones pseudoficticias sobre Barça Studios (palancas 3 y 4), y añadiendo el efecto de desplazarse durante una temporada a Montjuic para los partidos del equipo de fútbol, los ingresos ajustados previstos para la temporada en curso serán inferiores en 400 millones de euros. Creo que la caída puede ser aún mayor, porque además el Barça suele presupuestar de una manera mucho más agresiva que el (conservador) rival:

Es posible que los derechos de televisión sean más elevados que los del Madrid porque tienen más secciones, pero la diferencia es superior a los 14 millones anuales que reciben los culés (5M. por el baloncesto y 9M. por el resto). Y lo mismo podría servir para explicar la diferencia de ingresos en el concepto Estadio, pero no deja de ser llamativa.

2. Ratio de coste deportivo:

La gestión de un club de fútbol depende de muchos factores, algunos tan variables como el valor de mercado de su principal activo, los jugadores, o el difícil equilibrio entre títulos-incremento de ingresos por premios y TV-aumento de primas y salarios. Por eso es tan importante tener controlada la ratio del coste deportivo, que mide el coste salarial de la plantilla comparado con los ingresos recurrentes. Es importante resaltar lo de «recurrentes», ordinarios, porque las plantillas deberían ajustarse a los ingresos que el club sea capaz de generar sin contar con ventas extraordinarias. Esta medida tan sencilla se la saltó el Barça cuando vendió a Neymar Jr.. por 222 millones de euros. Desde entonces no ha sido capaz de ajustar el coste de plantilla en el que se situó, con salarios estratosféricos inasumibles como el de Messi.

El Real Madrid ha sabido mantener controlada la partida del coste deportivo, con medidas controvertidas para los aficionados como la famosa «escala salarial» (en la que difícilmente entraban jugadores como Mbappé o Haaland), o dando salida a jugadores cuyos salarios no podía mantener o no podían equipararse a lo que se les ofrecía en otros clubes (Casemiro, Varane, Ramos, Cristiano, Benzema…):

La ratio está cerca del 50 por ciento, que es el nivel considerado de «excelencia» para la Asociación Europea de Clubes (ECA). Y una vez recuperados los ingresos, se mantiene alejado del 70 por ciento, que es el máximo recomendado por los organismos rectores del deporte. Otra partida que habla bien de la gestión realizada, y que no suele mencionarse mucho, es la de Ingresos por traspasos de jugadores, que, en el caso del Real Madrid, ha supuesto una entrada de caja por importe de 957 millones en los últimos diez años. Aquí entran varios de los mencionados anteriormente, más Marcos Llorente, Morata, Reguilón, Achraf, Odegaard, Kovacic… Si los directivos hubieran sido más aficionados que financieros, a lo mejor nos encontraríamos una situación económica mucho más peliaguda. Cuesta creerlo, pero el Real Madrid ha sido tan vendedor como comprador en el conjunto de las diez temporadas.

El Fútbol Club Barcelona, sin embargo, ha sobrepasado con creces esta línea de la prudencia. En su Informe Anual vuelve a «hacerse la trampa» de comparar el coste deportivo con el total de ingresos en un año fuertemente condicionado por los ingresos extraordinarios. Pero no puede obviar el peso real de los mismos, que ¡sitúa en el 85 por ciento!:

El sobrecoste tan exagerado de la 2022-23 se debe a la liquidación de contratos antiguos con salarios diferidos (Jordi Alba, Piqué, Busquets, ¿Messi?) y a la provisión de las indemnizaciones que posiblemente tengan que liquidar en breve (Mirotic, Higgins, Umtiti, Mattheus). El ajuste en el presupuesto 2023-24 es considerable. El Barça ha realizado dos gestiones (nefastas, según mi modo de ver) con fuerte impacto en el balance por generar más deudas para el futuro:

a) Diferimiento de salarios por varios años: y además de modo creciente, lo que hace que, llegado el momento del salto en el salario del jugador, se trate de forzar la salida de este. Aubameyang, Frenkie De Jong, Dembélé… el próximo será Lewandowski. Seguro.

b) Aplazamiento de pagos a otros clubes por los fichajes. En el apartado referido a la deuda se trata este asunto en detalle. Me cuesta creer que tantos clubes sigan vendiendo jugadores al Barça sabiendo que luego tardan tanto en cobrar los fichajes.

3. Deuda

3.1. Real Madrid: No me gusta mucho cómo el Madrid ha explicado este apartado, porque separa toda la deuda referida a la remodelación del estadio Santiago Bernabéu, y con ello, todos los demás apartados que pudieran verse afectados: proveedores, tesorería, inmovilizado… La conclusión que hace el club, y que valida el auditor, es que el Real Madrid no tiene más problema de deuda que el generado por las obras del estadio, que se financiarán con tres préstamos, el inicial (575 M., de 2019), el que incorporó las mejoras adicionales como el hipogeo (225 M.) y el recientemente aprobado en la Asamblea (360 M., no recogido en las cuentas). Esto no significa que el estadio tenga una financiación específica de 1.160 M., puesto que este último crédito se ha solicitado para la cancelación de un préstamo ICO anterior (unos 100 M.) y para la financiación de los aparcamientos (95 M.) adjudicados en este mismo ejercicio a una filial del club, lo que hace que la deuda asociada al estadio se sitúe alrededor de los 1.000 millones de euros.

Los tres préstamos supondrán unas cuotas de 29,5 M., 10,5 M. y unos 18-20 M. por el recientemente aprobado que, como no figura en las cuentas, no puedo estimar con la precisión de los dos anteriores. La suma de los tres préstamos encaja con los 60 M. anuales que Florentino Pérez contó a la Asamblea.

La estrategia del club es clara en este sentido: una instalación como el Bernabéu, con una ubicación privilegiada en el centro de Madrid, solo genera ingresos unos 30 días al año (19 partidos de Liga, 2-3 de Copa, 4-6 de Champions), más el museo, los restaurantes anexos y la zona de eventos. El club necesita generar muchos más ingresos para poder competir en próximos ejercicios y para ello se planteó esta gran reforma que permitirá abrir el estadio para conciertos, partidos de la NFL, de la NBA, la Copa Davis o lo que se tercie. Para la gestión y contratación de eventos, el Real Madrid alcanzó un acuerdo con las empresas norteamericanas Legends y Sixth Street, a las que vendió el treinta por ciento del negocio futuro por 360 millones de euros. De no haber sido por esta venta, el Real Madrid habría tenido unas importantes pérdidas acumuladas en los últimos dos ejercicios.

El punto de equilibrio de toda esta operación es importante: si el Real Madrid no genera ingresos adicionales por más de 100 millones de euros anuales, de los cuales ya ha vendido ese 30 por ciento (30 M.), y una vez descontados los gastos asociados a los eventos, difícilmente va a poder cubrir los 60 M. de cuotas de amortización de los préstamos. Las previsiones del club para esta partida son muy superiores y algunas estimaciones hablan de beneficios superiores a los 150 M. euros anuales. Está por ver, es una apuesta personal del presidente y de su junta directiva, y será clave para los próximos años. Una caída del consumo en ocio y grandes eventos, la dificultad de contratar espectáculos de estas dimensiones… puede haber varios condicionantes que dificulten el cumplimiento de esta estimación de ingresos (no digamos otra pandemia), pero para ello se ha acordado la entrada de expertos en la materia, como Legends y Sixth Street.

Al margen de esta deuda, las cuentas explican el resto del pasivo de la sociedad:

A continuación el informe desarrolla una explicación sobre la deuda bruta y su diferencia con la neta, la tesorería generada y las partidas pendientes de cobrar a otros clubes por traspasos, para concluir que la deuda es negativa. No es preocupante para los gestores del club, porque es superior lo que tiene o lo que le adeudan que lo que debe:

Las cuentas limitan el problema de la deuda al estadio, pero, aun reconociendo la estupenda gestión general del club, no es una situación boyante porque el propio negocio del fútbol no lo es (rescato lo comentado en (In)sostenibilidad financiera y austericidio). La operación con Sixth Street salvó las cuentas de 2022 pero la tesorería que se dispuso entonces (402 M.) ha bajado a 128 M., y además han empeorado otras partidas en el último año como el Saldo Neto por inversiones/traspasos (40 M. peor).

3.2. Fútbol Club Barcelona: demasiada información como para que los socios puedan dormir por las noches con el convencimiento de que el club seguirá siendo suyo. Es insostenible. Ya solo la Deuda a largo plazo acojona:

La mayor parte se debe a la financiación de la reforma del estadio (análisis detallado en: La financiación del Espai Barça), pero hay otras deudas importantes con clubes y entidades financieras que solo podrán devolverse con una refinanciación, que será costosa:

El Espai Barça tenía tres tramos previstos de disposición, los dos primeros con unos períodos muy cortos para el volumen y de los cuales ya se preveían como renegociables:

Un cálculo grosso modo de estas cuotas daría como resultado:

Inviable en los próximos años. Pero es que además coinciden en el tiempo con la devolución de las Senior Secured Notes firmadas en 2017, que tendrán que der refinanciadas en 2031:

En cuanto a la deuda a corto plazo, la situación es igual de acuciante para la entidad:

Y en este apartado es donde aparecen los 117 millones de euros que el Barça adeuda a otros clubes, en algunos casos, por jugadores que ya ni pertenecen a la entidad:

Parece que no sorprende a muchos medios que el Barça se haya pasado por el forro toda la reglamentación en materia deportiva, así que no sé por qué me extraña que la Liga de Tebas y la UEFA de Ceferin también hayan hecho la vista gorda con la normativa de cumplimiento financiero.

(Continuará)

BARNEY, 14/10/2023

Nuevo parón de selecciones, o mejor dicho, nuevo parón de las competiciones que deberían importar a estas alturas, Liga y Champions, para dejar otros diez días a una sucesión interminable de soporíferos partidos de selecciones. No he visto ni uno, y apenas me he interesado por algún resumen. En esta ocasión tocaba fase de clasificación para la Eurocopa 2024 (que participan 24 selecciones, luego tampoco es que esté muy cara la cosa), otras veces será por la Nations League y el año que viene habrá que pararlo todo por las clasificatorias para el Mundial. O por amistosos, que a la FIFA y la UEFA les vale todo con tal de seguir llenando sus arcas.

Hace apenas diez días, se ha adjudicado por sorpresa la organización del Mundial de 2030, que recaerá en seis países de tres continentes distintos: España, Portugal, Marruecos, Argentina, Uruguay y Paraguay. La designación estaba prevista para el 74º congreso de la FIFA, a principios de 2024, pero, tras una extraña negociación, la candidatura de la Conmebol se ha retirado y se ha conformado con los tres partidos inaugurales del torneo y la clasificación de las tres selecciones sudamericanas como anfitrionas. Serán 48 selecciones y 104 partidos, casi nada. Un despropósito total. El torneo comenzará en el invierno sudamericano y terminará en el verano del sur de Europa y norte de África. A la FIFA todo esto le da igual. Si ya en el infame Mundial de Catar, con 32 selecciones y 64 partidos, hubo muchos partidos infumables, no quiero ni imaginar lo que puede ser este engendro. Un mes y medio de competición, y a seguir llenándose los bolsillos.

Todo lo que mueve la FIFA suele seguir oscuros designios, nula transparencia y sospechas continuas de corrupción. Joao Havelange, Josep Blatter y ahora Infantino. Ninguno transmite la más mínima credibilidad en su puesto. Como la FIFA suele rotar los mundiales entre continentes, la realización de la edición de 2030 en Europa, África y Sudamérica deja bastante despejado el camino para Arabia Saudí en la edición de 2034, que se retiró de manera inesperada de la candidatura para albergar el de 2030. Ha bastado una carta de intenciones de Mohamed bin Salman (el mismo al que en ocasiones se le va la mano con la picadora de carne) para que setenta federaciones internacionales muestren su apoyo. Es todo tan bochornoso como lo sucedido con las adjudicaciones simultáneas de los mundiales de Rusia 2018 y Catar en 2022.

También ha sorprendido el momento elegido por cuanto el país que lidera la candidatura es el nuestro, España, que se encuentra posiblemente en su momento más bajo de reputación a nivel mundial. Rubiales (por el «piquito» y por su mano larga), el caso Barça-Negreira y la estafa de Ley del Deporte redactada por un ex vice del mismo club, el sospechosísimo CTA, los pufos de Roures en Francia y las investigaciones por corrupción en Estados Unidos, los episodios de racismo con Vinícius, el caso Soule, que lleva seis años durmiendo el sueño de los injustos… Ni siquiera hay un presidente de la Federación que organizará el torneo, pues se mantiene el interino Pedro Rocha. Con todo ese halo de corrupción, la no menos corrupta FIFA ha sido coherente con su historia y ha adjudicado el Mundial de 2030 a España.

La FIFA tiene un enorme cortijo montado y quiere mantenerlo. Gianni Infantino planteó la idea de organizar un mundial cada dos años con la excusa de «no perder a los jóvenes» como seguidores de este deporte. Yo creo que es todo lo contrario: los echas con un Catar-Ecuador como partido inaugural del Mundial, con los Túnez-Australia o Ghana-Corea del Sur sin nada en juego, o con las decenas de partidos infumables entre fases de clasificación (San Marino, Liechtenstein, Islas Feroe, Kosovo, ¡Gibraltar!) o los que se darán en un mundial de 48 selecciones. Ya ha tenido que recular, entre otras razones, por la oposición frontal de la UEFA, cuyo torneo estrella, la Eurocopa, entraría claramente en conflicto.

Pero la UEFA no se queda corta. A una Euro de 24 selecciones ahora ha unido la Nations League, y el nuevo formato del torneo, que pretende incluir 6 selecciones sudamericanas en la Liga A y otras 4 en la B. Una alternativa seria al Mundial de la FIFA. Entre ambos nidos de vividores se han propuesto matar el fútbol, como ya escribí en su momento. Los que no cuentan para ambos organismos son los jugadores, a los que cargan de partido, muchos de ellos irrelevantes, y a los pagadores de los jugadores, que no son otros que los clubes. Están tensando la cuerda y va a llegar un momento en que los clubes se harten y decidan no ceder a sus jugadores en mitad de la temporada, como está ocurriendo con la Euroliga y la FIBA, cuyas fases clasificatorias se tienen que disputar sin jugadores de la NBA ni de la Euroliga, una especie de enfrentamientos entre selecciones B o C de cada país.

Los clubes ceden a sus muy bien remunerados jugadores, su principal activo, a unos tipos de las federaciones que los utilizarán durante un mes o más, sin preocuparse de su estado de saludo, del cansancio o de las posibles lesiones. La FIFA abona una ridiculez a los clubes por esta cesión. Esta tabla recoge lo que percibieron los principales clubes de cada una de las confederaciones por la cesión. Al igual que en Rusia 2018, el Manchester City fue el que más ingresos obtuvo, apenas 4,6 millones de dólares.

Si los jugadores se lesionan, están cubiertos por el seguro que contrata la FIFA para la ocasión, pero con trampa: solo cubren lesiones a partir del día 28 de inactividad y con un tope de 7,5 millones de euros. Jugadores como Toni Kroos se quejaron de esta sobrecarga de partidos y otras voces entre el sindicato de jugadores criticaron que la FIFA y la UEFA solo se preocupan de seguir trincando pasta sin preocuparse por la salud de los jugadores o por los regímenes a los que estaban blanqueando.

De todos estos asuntos, y de otros que generaron ciertos rumores como el dinero público que se va a invertir en la mejora de los estadios españoles, charlamos recientemente en el canal de Kollins.

Mañana se juega un Noruega-España de clasificación, igual que hace dos días se jugó un «apasionante» (lo desconozco, porque no lo vi) España-Escocia. Partidos poco atractivos para el espectador, pero que siguen llenando la hucha de las federaciones y de la UEFA y la FIFA. Pero hay cosas peores, en La Galerna me pidieron que buscara una veintena de cosas más terribles que un partido menor de la selección española. Y no sé si lo conseguí, todo depende de la comparación.

A lo mejor el España-Escocia no era mal plan.