El registro de jornada, 1ª parte: las prisas

Buster Keaton fichando

JOSEAN, 4/10/19 

El gobierno provisional anterior al gobierno en funciones actual que será sustituido tras el 10-N por un nuevo gobierno provisional en funciones aprobó en marzo pasado el Real Decreto-ley 8/2019 de medidas urgentes de protección social y de lucha contra la precariedad laboral en la jornada de trabajo. El momento escogido para la aprobación del real decreto no fue casual, aquel 8 de marzo pasado de la huelga feminista, pero no por el 8-M, sino sobre todo porque se produjo cuando ya sabíamos que nos íbamos a nuevas elecciones el 28 de abril.

Este decreto se unía a otro igualmente electoralista aprobado el viernes anterior, el 1 de marzo, el Real Decreto-ley 6/2019 de medidas urgentes para garantía de la igualdad de trato y de oportunidades entre mujeres y hombres en el empleo y la ocupación. No discuto la conveniencia de efectuar reformas en el mercado laboral, pero sí el oportunismo de estos reales decretos, la urgencia interesada de su aprobación y las chapuzas contenidas en los mismos. De hecho, el propio RD 8/2019 indicaba que se nombraría un “grupo expertos y expertas” antes del 30 de junio de 2019 para elaborar un nuevo Estatuto de los Trabajadores. Un asunto de esta magnitud no puede organizarse ni decidirse con un proceso electoral de por medio. Hace falta un consenso de todas las partes afectadas, del mayor número de partidos, empresas y agentes sociales, y un proyecto de Ley en condiciones, lo que obviamente era imposible que ocurriera entre marzo y junio de este año.

La aprobación de normas a toda prisa y corriendo amparándose en reales decretos por la “extremada urgencia” y necesidad de los mismos es un vicio en el que ha caído el gobierno actual todavía con mayor frecuencia que el anterior de Rajoy.  “Es evidente que la crisis económica de estos últimos tiempos está generando en los poderes públicos una reacción errática, convulsa y, a veces, atropellada e improvisada,” decía el Abogado del Estado Jesús López-Medel en su recomendable artículo Lamento por la seguridad jurídica.

Los temas tratados en ambos decretos son de tal calado que resultan inabarcables para un post, así que me centraré en dos de los aspectos más controvertidos de los mismos:

  • El registro obligatorio de la jornada de trabajo (RD 8/2019).
  • La “jornada a la carta” (RD 6/2019)

Antes de comenzar y dado que los asuntos laborales son siempre complejos, me gustaría plasmar algunas de mis creencias en este asunto, que no tienen por qué ser ciertas:

  • Ningún gobierno con ninguna reforma laboral ha creado nunca empleo. La del 97, por ejemplo, pudo fomentar la contratación indefinida al ofrecer cuantiosos ahorros en los costes sociales por trabajador, pero fue el boom de la economía (sobre todo el sector privado) lo que posibilitó esa mayor contratación o conversión de contratos a fijos.
  • Cuando la economía crece, en España el empleo crece a tasas superiores. Cuando la economía se contrae, en España se destruye empleo a mayor velocidad. Ocurrió en la crisis de 2008, a principios de los noventa y a finales de los setenta.
  • Abaratar el despido no crea empleo. Encarecerlo o tener un sistema rígido tampoco ayuda al empresario.
  • Empresario-malo / sindicalista-bueno, es una simpleza que además no es cierta en muchísimas ocasiones.
  • Empresario-explotador / currante-esclavizado. Conviene recordar que el 95% de las empresas españolas tienen menos de 10 empleados y a todas ellas también les afecta esta normativa.
  • El absentismo es directamente proporcional a la creación de empleo, o inversamente proporcional a su destrucción. La tasa de absentismo disminuyó con el inicio de la crisis hasta alcanzar su mínimo en 2013 y ha repuntado progresivamente en los últimos ejercicios a medida que la economía se ha recuperado levemente.

El Real Decreto 8/2019 tiene 26 páginas, 14 de las cuales contienen la Exposición de motivos, que no era otra cosa que el inicio de la campaña electoral de Pedro Sánchez y su equipo:

“Se trata de medidas que responden a la inequívoca voluntad política de este Gobierno de volver a situar el Estado de Bienestar como eje central de nuestro modelo de crecimiento económico”.

Una vez más (y lo hacen todos los gobiernos) se utiliza a un Ministerio para hacer campaña de un partido con otro nuevo mensaje simplista: “el PP ataca el Estado de Bienestar, el PSOE lo reconstruye”. Continúa la Exposición de motivos:

“Y ello con objeto de reducir las desigualdades sociales que aún subsisten en la sociedad española, no superadas a pesar de haberse recuperado un crecimiento robusto de la economía y una intensa creación de empleo”.

¿Crecimiento robusto de la economía e intensa creación de empleo? Para que no me tachen de partidista, remito al post Oh, bendita recuperación en el que cuestionaba el autobombo del gobierno de Rajoy sobre los supuestos grandes logros en materia económica.

La Exposición de motivos dedica unos párrafos a lo habitual en precampaña (pensionistas, actores, algo de pasta para inmigrantes), y continúa glosando alguno de los “éxitos” en materia laboral, como el incremento del Salario Mínimo Interprofesional:

“La entrada en vigor del Real Decreto-ley 28/2018, de 28 de diciembre, para la revalorización de las pensiones públicas y otras medidas urgentes en materia social, laboral y de empleo, ha supuesto para el año 2019 un incremento en dicha base de alrededor de un 22 por ciento respecto de la cuantía que tenía en el año 2018, debido al aumento de las bases mínimas de cotización en el porcentaje experimentado para el año 2019 por el salario mínimo interprofesional”.

No voy a cuestionar el acierto o desacierto de tal medida, sobre todo cuando desde estas mismas páginas abogábamos por una subida de los salarios más bajos, pero no debería olvidar el gobierno las consecuencias directas que el crecimiento de costes salariales tiene sobre la competitividad de las empresas españolas, en sus resultados y por tanto en la recaudación tributaria.

Y llegamos a los párrafos dedicados a la jornada de trabajo (los subrayados son míos):

“La realización de un tiempo de trabajo superior a la jornada laboral legal o convencionalmente establecida incide de manera sustancial en la precarización del mercado de trabajo, al afectar a dos elementos esenciales de la relación laboral, el tiempo de trabajo, con relevante influencia en la vida personal de la persona trabajadora al dificultar la conciliación familiar, y el salario. Y también incide en las cotizaciones de Seguridad Social, mermadas al no cotizarse por el salario que correspondería a la jornada realizada”.

El presentismo y los bajos salarios, dos factores que se repiten desde siempre. Según esta estadística de Eurostat, España es “solo” el 18º país de Europa en número de horas trabajadas. Se trata de un estudio realizado en función de la jornada semanal a tiempo completo:

Eurostat horas de jornada

Tenemos una jornada media a tiempo completo superior a la de daneses y franceses, pero inferior a la mayoría de países de la Unión Europea. En cuanto a cómputo de horas anuales, estamos por encima de alemanes, daneses o franceses, pero por debajo de la media de la OCDE:

Jornada anual horasComo nos gusta estar al frente de estadísticas chungas, somos los terceros en peores condiciones laborales según el Job Quality Index:European Job Quality Index

Solo por delante de Grecia y Rumanía en una estadística realizada en la que se tenían en cuenta los salarios, las horas de trabajo, las condiciones laborales o las formas de empleo. Pero hay una estadística que sí lideramos: la del país que tiene un control horario más estricto sobre la jornada de sus trabajadores. En sentido contrario a países como Alemania o Reino Unido, que no establecen ninguna obligación de fichar, o Francia y Bélgica que solo lo exigen en algunos sectores.

Continúa el RD 8/2019:

“De acuerdo con la Encuesta de Población Activa del cuarto trimestre de 2018, más del 50 por ciento de los asalariados declararon tener jornadas semanales superiores a las 40 horas y un gran volumen de trabajadores a tiempo parcial indicó que la jornada de trabajo efectiva no se correspondía con la declarada”.

Todos conocemos a algunos de los pertenecientes a ese “gran volumen de trabajadores a tiempo parcial” a los que obligan a trabajar a jornada completa y cobran la diferencia en B. O tenemos amigos a los que la subida del Salario Mínimo Interprofesional ha obligado a firmar irregularidades en sus contratos para cobrar lo mismo que antes pero figurando con un menor número de horas trabajadas. Estos son aspectos en los que tiene que cebarse la Inspección de Trabajo, igual que con los falsos autónomos de alguna nueva economía “startupera”. Pero ese es tema para un post completo.

Dejando al margen el tema de la sinvergonzonería de algunos empresarios, uno de los primeros problemas a los que uno se enfrenta cuando trata estos temas es el del tiempo real de trabajo. Hay gente en las oficinas que desayuna más veces que un hobbit, que lee la prensa deportiva, que fuma y mucho, guasapea con los amigos, resuelve temas personales en horario laboral (¡todos lo hacemos, a veces no hay más remedio!), come en dos horas o más y luego, eso sí, sale tarde, o no necesariamente, y dice que “está más de 40 horas semanales en el curro”. Pero no ha trabajado más de ocho horas. En algunos casos ni cuatro, como la empresa en la que tuve mi primer trabajo como becario. Nunca jamás estuve en tertulias políticas o futboleras más largas, yo quería trabajar y los veteranos me decían: “¡tranquilo, no vayas a acabar todo el trabajo hoy!”

Smoking Room

Según este estudio de la web de empleo Jobatus, el “cigarrito” le cuesta a las empresas españolas la friolera de 26.000 millones de euros anuales. Unido a los 68.000 millones de euros que cuesta el absentismo, según el estudio de Cinco Días, el control de la jornada se convierte en algo tan importante para el empresario como para el trabajador. 

Así que el primer problema puede ser definir el cómputo de tiempo efectivo de trabajo. La Guía del Ministerio de Trabajoeditada para aclarar las numerosas dudas que surgen tras la lectura del real decreto, no establece una regla clara:

“Es conveniente igualmente que sea objeto de llevanza todo aquello que forme parte de la misma, en especial lo relativo a pausas diarias obligatorias legal o convencionalmente previstas, o voluntarias, para permitir eludir la presunción de que todo el tiempo que media entre el inicio y finalización de jornada registrada constituye tiempo de trabajo efectivo”.

Es decir, deja caer que recomienda también que se registren, aunque lo deja abierto después a la negociación colectiva. Tremendo error, ¿negociar con el comité de empresa los tiempos de café y fumeteo? ¿Y por qué no el guasap, el Marca, la Bolsa o la compra?

“Utilizando otros datos de la Encuesta de Población Activa, cada semana del año 2017 se hicieron en nuestro país una media de 5,8 millones de horas extraordinarias a la semana. Lejos de constituir un hecho puntual, la realización de horas extraordinarias se incrementó en 2018. Así, los datos revelan que, como media, cada semana de 2018 se realizaron 6,4 millones de horas extraordinarias en España”.

“Junto a lo anterior, ha de destacarse que un 48 por ciento de las personas trabajadoras que declaran realizar horas extraordinarias también manifiestan que no les son abonadas ni, por tanto, se cotiza por ellas a la Seguridad Social. Ello supone un perjuicio grave para esas personas y para el sistema de Seguridad Social”.

6 millones de horas extraordinarias sobre una población activa de 18 millones… Me salen incluso pocas horas extras de presencia en el trabajo, que repito, no significa tiempo efectivo de trabajo. Así que tenemos en el cóctel empresarios explotadores, trabajadores que se escaquean, fumadores empedernidos y una bolsa de horas extras no remuneradas disponible en grandes empresas. Un tira y afloja entre los que se desloman y los que se aprovechan.

El propio Gobierno reconoció las dificultades de implantación de la norma (en vigor desde mayo de 2019) y propuso agrupar todas esas pausas durante la jornada de trabajo en horas que no se paguen y que tampoco coticen. Esto empieza a complicarse aún más. Y como este gobierno y su afición a los reales decretos de los viernes sociales es infinita, el Real Decreto 6/2019 aprobó la siguiente modificacion del artículo 34 del Estatuto de los Trabajadores:

«8. Las personas trabajadoras tienen derecho a solicitar las adaptaciones de la duración y distribución de la jornada de trabajo, en la ordenación del tiempo de trabajo y en la forma de prestación, incluida la prestación de su trabajo a distancia, para hacer efectivo su derecho a la conciliación de la vida familiar y laboral. Dichas adaptaciones deberán ser razonables y proporcionadas en relación con las necesidades de la persona trabajadora y con las necesidades organizativas o productivas de la empresa”.

Ahí lo llevas, empresario, ahora apáñatelas para cumplir con todo lo legislado. En la segunda parte plantearemos la solución:

El registro de jornada, 2ª parte: el chip subcutáneo.

Permanezcan atentos. A ser posible, fuera de su tiempo de trabajo efectivo.

Cara Josean

La Diada y el Delorean, por Josean

Puig de Monty McFly resopló nervioso. El flequillo apenas se le movió, pues el sudor de la frente, esa pátina brillante que se había convertido en una de sus señas de identidad,  evitaba el movimiento del pelo lliure, independiente.

– Doc, ¿me estás diciendo que este Delorean que has comprado desviando fondos a través de Roures es en realidad una máquina del tiempo?

Doc Tardá trató de contener la emoción, pero no podía, tartamudeaba al hablar igual que cuando tenía que expresarse en esa lengua castellana que le imponían desde el Estado central totalitario. Ardía en deseos de contar al MHPE (Molt Honorable President en el Exilio) todas las claves del funcionamiento del aparato que a buen seguro ayudaría al poble de Catalunya a lograr su objetivo final.

– ¿Ve esto, President? -dijo abriendo el motor-. Ocho cilindros en V, como la V de la Diada de 2014. Y una cadena de distribución tan potente como la cadena humana de la Diada de 2013.

– Oh, qué cadena, qué éxito. Hasta Hollywood nos lo copió para la película Nosotros.

us-hands-across-america-1553123723

– Aquella era una película de terror, President -masculló entre dientes.

A continuación le mostró el habitáculo interior y siguió hablando:

– La energía de millones de catalanes lliures será canalizada por este conducto a través del condensador de lazos amarillos.

Monty McFy no cabía en sí de satisfacción y mostraba una sonrisa amplia, sincera, nada que ver con la fingida el 1-O de 2017 mientras se montaba la mundial en los colegios electorales en los que cientos de miles de catalanes ejercían su derecho al voto con tal convicción democrática que algunos lo hacían tres, cuatro o incluso catorce veces.

– ¿Podemos probarlo? -preguntó Monty.

– ¡Claro! ¿Alguna fecha concreta? ¿Qué tal el 11 de septiembre de 2018?

Algo se revolvió en las tripas de Monty McFly.

– En 2018 pasé mi primera Diada fuera de nuestra tierra, en Waterloo, no es algo que me agrade recordar. “Fem la República Catalana”, era nuestro eslógan.

– Cierto, cierto, y el compañero Junqueras en una prisión injusta sufriendo un trato degradante que no se recuerda igual en la historia de la humanidad. Retrocedamos un poco más, a la Diada de 2017.

Doc Tardá tecleó la fecha en el panel de mandos y aceleró el Delorean hasta los 171,4 kilómetros por hora, la velocidad indicada en el ingenio que marcaba el inicio de todo, el principio de los tiempos, el Alfa y Omega. Estaba el nacimiento de Jesucristo para los cristianos, la Hégira de Mahoma para los musulmanes y el 11 de septiembre de 1714 para el pueblo más perseguido de la historia, para el pueblo de los elegidos.

Para no llamar la atención en exceso, el Delorean aterrizó en una terraza que daba a la Diagonal. Los dos prohombres de la patria salieron del coche y divisaron la manifestación desde la azotea.

– Mira qué hermosura, el eslógan “La Diada del Sí”, esa estelada gigante,… -dijo Monty-. Los Jordis en primera fila, pancartas por el derecho a votar el 1-O, dos millones de personas en las calles.

– Ejem, ejem, Monty, según la Guardia Urbana fue un millón, y según la delegación de gobierno, 350.000 personas.

– ¡Admirapla en cualquier caso!

– Dime una cosa, President, ¿en aquel momento ya estabas pensando en echarte para atrás, no?

20160911-636092162346162596_20160911184956-kX2E--980x554@MundoDeportivo-Web

Como queriendo cambiar de tema, Monty quiso retroceder un poco más, a la Diada de 2016, “A punt”, 2015, “Vía Lliure”, y se preguntó qué hacía él en aquellos momentos en que el líder catalán de entonces, Artur Mas, estaba en plena campaña electoral del 27-S mientras promovía un nuevo referéndum, el del 9-N, con el que tratar de tapar todos los casos de corrupción que comenzaban a cercar su partido. Monty era alcalde de Gerona,  “solo” número 3 de Junts Pel Sí por Gerona y recordó que vivía mucho más tranquilo con su mujer, Marcela Topor. “Aunque por entonces ella no se levantaba 6.000 euros mensuales de un medio subvencionado con dinero público”, pensó.

Leyó en un periódico las cifras de asistencia a la Diada y eran mayores cuanto más retrocedía en el tiempo. Volvieron a poner en marcha el Delorean.

2014: “Ara es l’hora”. Monty tuvo que hacer esfuerzos por contener las lágrimas. 1.800.000 asistentes según la Guardia Urbana, 550.000 según la delegación de gobierno.

2013: “Vía catalana cap a la Independència”.

2012: “Catalunya, Nou Estat d’Europa”. Dos millones de personas en las calles durante la primera Diada claramente proindependentista. 620.000 personas según la delegación de gobierno.

– ¡2012! -se sorprendió Monty-. Ya hablábamos de un nuevo estado europeo hace siete años. ¿Tanto tiempo llevamos metidos en el procès?

En todas esas manifestaciones aparecía en la primera fila un chico joven con aires de matón de patio de colegio, de la familia de los Tannen. A medida que retrocedían en el tiempo, igual que engordaban las manifestaciones, adelgazaba el matón de los Tannen, el pequeño Rufián.

– ¿Qué tal si retrocedemos al inicio de todo, a junio de 2010 y la sentencia del Constitucional? -sugirió Monty.

– ¿De verdad crees que ese fue el principio de todo? -respondió Doc Tardá, visiblemente contrariado.

– Por supuesto, porque supuso negar al poble de Catalunya su derecho a decidir sobre los propios asuntos de la naciò.

Tardá permaneció en silencio y puso rumbo a junio de 2010. En realidad lo que vieron fue que el independentismo encontró su excusa para iniciar la deriva en la que estaban inmersos desde entonces. La sentencia anuló dos temas fiscales de menor importancia, indicó que la palabra “nación” del preámbulo carecía de valor jurídico y sobre todo evitó la creación de un poder judicial paralelo.

– Era nuestro Estatut -sollozó Monty-. El que habíamos aprobado y decidido todos los catalanes.

Con gesto circunspecto y sin avisar, Tardá retrocedió hasta el 18 de junio de 2006, el día del referéndum sobre el Estatuto de Cataluña.

– Aquí lo tienes, Doc, la mayoría del poble aprobó un nou Estatut para Catalunya, un pacto aprobado por todos los catalanes que luego nos recortaron en Madrit.

– Mira, Monty, nuestro partido, Esquerra, pidió el “No” al Estatut. El porcentaje de participación en el referéndum no llegó al cincuenta por ciento, y de ese cincuenta por ciento, ni siquiera se llegó a tres cuartas partes porque es un tema que a muchos catalanes, sinceramente y aunque nos duela, les interesaba más bien poco. En 2006 los de tu partit no eran independentistas como nosotros, no apostabais por la secesión como ahora.

– ¿Ah, no? Pensaba que solo era el PP el que se oponía al Estatut.

El PP se opuso a la aprobación del Estatut porque entendía que vulneraba competencias de las instituciones nacionales, y ERC se manifestó en contra de una redacción que previamente había aprobado porque consideró que el Estatut se quedaba corto en sus aspiraciones secesionistas.

Siguieron retrocediendo hasta la Diada de 2005. Monty se sorprendió al ver a políticos del PP, el PSC y Ciutadans en la ofrenda floral a Rafael Casanova, aquel insigne patriota español.

– ¿Recuerda? -inquirió Doc al MHPE-. ¿Recuerda cuando se decía que la Diada era una fiesta de todos los catalanes? Es más, vamos a retroceder a 1980, a la reinstauración de la Diada tras los años de dictadura franquista.

El Delorean aterrizó en una azotea sobre Las Ramblas. Doc bajó a la calle y compró un ejemplar de La Vanguardia, que entregó a Monty. Ni rastro de esteladas, ni rastro del sentimiento de odio que se respira desde 2007 al menos. Monty leyó el periódico estupefacto. Por un momento pareció salir del ensimismamiento indepe en el que lleva desde que se cayó en la marmita de lazos amarillos. Trataba de entender qué ocurría.

lf_diada

El Delorean se trasladó a la Diada de 1976, cuando seguía sin ser una fiesta autorizada, pero se convocó una concentración de miles de personas bajo el lema: “Llibertat, Amnistia y Estatut d’Autonomia”.

–  Con qué poco nos conformábamos, ¿eh? -pareció entender Monty.

– Vosotros queríais el poder y más autogobierno, no dudo que al principio con intenciones loables, con la vuelta de Tarradellas y el restablecimiento de la autonomía. Pero luego con Pujol se vio que los que mandaban de entre los tuyos, con el clan Pujol a la cabeza, solo querían mangonear con impunidad.

Monty se quedó cabizbajo. Pensó si no había sido un títere en manos de otros mucho más listos que él, antiguos líderes de su partido que seguían viviendo en Cataluña cómodamente instalados en sus casoplones y disfrutando de la riqueza acumulada durante los años de expolio.

– Oye, Doc, ya que esto es una máquina del tiempo… ¿podemos viajar también en el tiempo hacia el futuro?

– No te va a gustar, President -respondió Doc.

– ¿Pero ya lo has hecho? ¿Podemos hacerlo?

Doc Tardá suspiró profundamente:

– Hazme caso, McFly, no te va a gustar.

Notas del Autor:

(1) Disculpas por mi pésimo nivel de Photo Editor.
(2) Este artículo está programado para su publicación a las 12.00 h. del 11 de septiembre, coincidiendo con la celebración del Acto “Por los derechos y las libertades, absolución”. Con dos cojones.

Cara Josean

La democracia rusa, por Josean

Rusia 1

Hace un par de años en la universidad Carlos III un profesor de Política comparada planteó a sus alumnos esta pregunta:

¿Es Rusia una verdadera democracia?

Podían optar por el plan B, la misma pregunta referida a Venezuela, pero creo que es un tema tan manido que me pareció mucho más interesante la cuestión acerca de Rusia, el país más extenso del mundo y una de las grandes potencias económicas de la actualidad y de las décadas precedentes, como Unión Soviética.

Hace un año, nada más finalizar el Mundial de Rusia 2018, hice referencia a un artículo del ex campeón del mundo de ajedrez Garry Kaspárov sobre lo que denominaba abiertamente la dictadura de Vladimir Putin porque “es la única descripción adecuada cuando un hombre mantiene el poder total sin oposición durante 18 años”. El profesor de la Carlos III trataba de que sus alumnos debatieran sobre si la democracia rusa lo era solo en apariencia o realmente se había consolidado después de un cuarto de siglo.

Lo cierto es que los estudiantes se podían lucir en sus respuestas, pues tenían muchos factores a los que referirse para contestar que la democracia en Rusia se daba solo en apariencia, en las formas. Que los ciudadanos puedan votar no significa nada. También se votaba en la Cuba de Castro o en la España franquista. En la actual también se vota y cada día sirve para menos, pero esa es otra historia.

La Constitución rusa vigente hoy en día conforma una democracia en sus formas, pero todo en el país queda supeditado al presidente de la República, Vladimir Putin, quien retuerce la interpretación de la Carta Magna para evitar cualquier forma de oposición o para que no exista una efectiva separación de poderes. “Tanto el Gobierno como el Parlamento y la Justicia están supeditados directamente al presidente, pese a que sobre el papel cada uno de ellos es independiente”, según este artículo de ABC.

Putin obtuvo más del 76 por ciento de los votos en las elecciones de 2018, lo que supone una mayoría desconocida en cualquier otro país europeo, salvo la Rumanía de los mejores tiempos de Ceausescu o la democracia interna de Pablo Iglesias. Las leyes aprobadas por Putin y el gobierno de su fiel servidor Medvedev han dificultado a lo largo de estos casi veinte años de mandato la creación de una oposición fuerte y con capacidad suficiente para plantear una alternativa.

Según la Ley Federal Central, cada candidato a las elecciones presidenciales debe pertenecer a un partido que tenga representación parlamentaria o presentar al menos dos millones de firmas para poder concurrir al proceso. Es en esta fase del proceso cuando la Comisión Electoral Central, controlada también por el Kremlin, comprueba, valida o anula las firmas presentadas para poder aceptar o rechazar a los posibles opositores. Con este sistema fue con el que se justificó la exclusión del liberal Grigori Yavlinski de las elecciones de 2012, al invalidar más de la cuarta parte de las firmas presentadas. “Vladímir Putin y las autoridades temen el voto de los ciudadanos hartos del robo, la mentira y la corrupción”, dijo Yavlinski nada más conocer la decisión.

Rusia 5

En otros casos, la oposición ha sido desmantelada iniciando alguna causa judicial contra alguno de los candidatos, como ocurrió con el bloguero Alexéi Navalni, habitual denunciante de la corrupción del sistema, en las elecciones de 2018. Hace apenas una semana, el bloguero se ponía al frente de una manifestación en Moscú reivindicando elecciones libres tras el descarte de 57 candidatos a los comicios locales, la mayoría opositores, por parte de la Comisión Electoral Central. El simple hecho de lograr reunir a unos veinte mil manifestantes como hizo Navalni resulta un éxito, pues los derechos de reunión y manifestación también han sido recortados. Hay que pedir permiso a las autoridades con antelación suficiente, intuir el número de participantes y aun con todo, contar con que ese día las autoridades locales decidan facilitar y no impedir el desarrollo de la protesta.

¿Y qué dice la prensa de todo esto? Pues las principales cadenas de televisión y agencias de noticias también están controladas por Putin y su partido, o son afines a los mismos. Las únicas imágenes que pueden verse de los líderes opositores están relacionadas con sus procesos judiciales. Algunos periodistas contrarios al régimen han sido encarcelados o han sufrido accidentes sospechosos. El periodista Maxim Borodin falleció al caer por el balcón de su casa un día después de haber avisado a un compañero de profesión de los distintos ataques que estaba sufriendo. Al coche de Yulia Zavyalova le cortaron los frenos y Pyotr Verzilov, cofundador de la web Mediazona, fue envenenado. Media docena de periodistas permanecen en prisión acusados de diversos cargos, o como dice Reporteros Sin Fronteras, condenados por realizar su trabajo.

El informe anual de Reporteros Sin Fronteras sitúa a Rusia en el puesto 148 de 180 países analizados en la clasificación mundial de libertad de prensa. Todo ello conforma un país con reminiscencias orwellianas en el que se espía y silencia a los opositores, se repite y difunde la versión única del “Ministerio de la Verdad” y se fomenta el culto al líder, a la figura única, autoritaria y todopoderosa de Vladimir Putin. Los sondeos también dependen del control del Kremlin y se manipulan de un modo que convierten a Tezanos en un aprendiz.

Por todo lo expuesto, el profesor de Ciencias Políticas de la universidad de Quebec David Mandel habla de la democracia rusa como una “democracia dirigida”, en la que el apoyo popular a Putin se explica por una serie de razones, y no todas relacionadas con la represión ejercida desde y por el estado: “…el control de las principales cadenas de televisión, severa restricciones a las manifestaciones públicas, diversas presiones ilícitas ejercidas sobre los empleados del sector público, y, cuando es necesario, la manipulación de los resultados electorales”.

Pero además de todas ellas el profesor destaca un factor muy relevante, de modo especial para los más jóvenes, que es el económico. La depresión de principios de los noventa ocurrida durante el gobierno de Boris Yeltsin, con el empobrecimiento de las clases medias, altas tasas de desempleo, hiperinflación y control de la mafia de los principales sectores de la economía, dio paso a un siglo XXI en el que la recuperación de los precios del petróleo y el gas supusieron una mejoría general de la situación económica del país. Si bien es cierto que ha habido un estancamiento, la evolución de la economía ha sido favorable para la sociedad en general, los oligarcas y las mafias han sido controladas y la esperanza de vida ha aumentado de los 65 del año 2000 hasta los 72 actuales. Todo ello ha servido para reforzar la figura de Putin, aunque posiblemente nada lo haya hecho tanto como la reafirmación de la soberanía rusa frente a occidente, incluyendo la anexión de Crimea.

Rusia 6

¿Y cómo llegó Putin al poder? Un ex agente del KGB del que apenas se sabía nada. Emmanuel Carrère lo explicaba así en el libro Limónov, en 2013:

Cuando el segundo mandato de Yeltsin se acerca a su fin, los oligarcas le buscan un sucesor igualmente complaciente, y el más astuto de todos, Berezovski, tiene una idea: un chequista totalmente desconocido del público: Vladímir Putin. Ex oficial de información en la Alemania del Este, se vio reducido a una gran inactividad tras la caída del Muro, luego se hizo un hueco en el FSB, que dirige desde hace un año sin gran brillantez. En sus diferentes puestos da prueba de una lealtad sin fisuras a sus superiores, y es esta cualidad preciosa la que Berezovski destaca ante sus camaradas: “No es un águila” dice, “pero comerá en nuestra mano”. Comisionado por su grupo, Berezovski embarca en su avión privado y aterriza en el aeródromo de Biarritz, donde Putin pasa sus vacaciones con su mujer y sus hijos, en un hotel de categoría mediana. Cuando el oligarca le propone el empleo, dice modestamente que no está seguro de reunir las aptitudes necesarias.

– Vamos, vamos, Vladímir Vladímirovich, cuando se quiere se puede. Y además no se preocupe: estaremos allí para ayudarle.

Berezovski, tan orgulloso de su maquiavelismo, acaba de hacer la peor jugada de su carrera. Como en una película de Mankiewicz, el oficial anodino y obsequioso va a revelarse como una implacable máquina de guerra y a deshacerse uno tras otro de los que le han encumbrado. Tres años después de la entrevista de Biarritz Berezovski y Gusinski se verán obligados a exiliarse. (…) Los demás están avisados, han comprendido quien es el que manda.

“Democracia dirigida”, “autocracia”, “democracia virtual”, el propio título de este post parece un oxímoron. ¿En algún momento Rusia fue una verdadera democracia? Los analistas ya hablaban de la democracia imperfecta de Boris Yeltsin, o de la fallida transición iniciada por Mijail Gorbachov, pero a mí el análisis que me interesa es de nuevo el de Garry Kaspárov, quien afirmaba que los rusos forman un pueblo que no está preparado para la democracia y ni siquiera la considera entre sus anhelos, desde la época de los zares, Stalin, el PCUS o ahora con Putin a los mandos.

Y si buena parte de la población no tiene esas demandas o no considera dichas exigencias como prioritarias, no resulta extraño ver cómo Rusia ha caído en los últimos años a puestos de regímenes autoritarios, por debajo de Cuba, Afganistán y Kazajistán en el Economic Democracy Index de 2018, en el puesto 144 de los 167 países analizados. Justo por encima de Djibouti.

Rusia 4

Creo que los estudiantes tuvieron un examen sencillo de responder.

Especial Rusia

El cine ruso y los rusos en el cine

Madridistas por el mundo (I): San Petersburgo

San Petersburgo (II): el desenlace del maratón y alguna lección de historia

San Petersburgo (I): cómo no entrenar un maratón

 

Las encuestas, el CIS de Tezanos y mis grupos de Whatsapp

Elecciones

JOSEAN.- 28/04/2019

Llegó el gran día de las votaciones, la “fiesta de la democracia” y todas esas cosas, y existe una sensación generalizada de que puede pasar cualquier cosa, desde los inverosímiles 130 diputados de Pedro Sánchez a los no menos sorprendentes 50 escaños de Vox. Esas cosas hemos leído estos días. Estas elecciones resultan trascendentes porque todo hace indicar que en un margen muy escaso va a estar la diferencia entre que se repita el pacto de gobierno “Frankenstein”, como lo denominaron sus detractores, o que gane “el trío de derechas” o la “derecha trifálica”, impagable aportación de la ministra Dolores Delgado.

En lo que sí parecen coincidir todas las encuestas es en que la opción mayoritaria ahora mismo, o hasta ayer al menos, son los indecisos. Y con un cuarenta por ciento de votantes que todavía no han decidido quién es el que menos le disgusta, cualquier análisis que se pretenda hacer resulta muy sesgado, arriesgado. Pero lo voy a intentar. Igual que jugamos a la porra del AJD, vamos a hacer nuestra apuesta basándonos en toda la información que tenemos a mano, que es mucha.

Las encuestas

Tenemos una ley electoral manifiestamente mejorable, con un sistema de reparto de votos absurdo en función de los escaños asignados por provincias, y con sinsentidos como la prohibición de publicar encuestas en los cinco días previos a la votación, lo que nos impide saber la influencia real que han tenido los debates sobre la intención de voto. Así que estos resultados de encuestas que resume El Periódico recogen el posible reparto de escaños en función de la intención de voto a diez días vista o más de las elecciones:

Encuestas

Según la fuente consultada, parece que la mayoría absoluta del bloque de izquierdas está a un tiro en muchos casos. Según El Español, la suma de PSOE y Podemos alcanzaría los 172 diputados, a los que fácilmente se sumarían en ese caso los de Esquerra o PNV. El mero hecho de ver a los nacionalistas en un pacto de gobierno me asusta como pocas cosas, pero tengo que racionalizar mis miedos y pensar que lo llevan haciendo toda la vida, con gobiernos del PSOE, pero también del PP, y sacando tajada siempre.

Otras encuestas como las de OKDiario o eldiario.es ponen prácticamente en situación de empate a los bloques PSOE-Podemos y PP-C’s-Vox, luego una vez más el voto de los nacionalistas será decisivo. Recuerdo cómo durante años, cuando el domingo por la noche salían todos los máximos responsables de cada partido explicando a su manera que habían ganado las elecciones y por qué (aunque el peso de sus partidos fuera irrelevante), yo siempre pensaba que el ganador no salía nunca: Jordi Pujol, bañándose en su piscina de billetes como el Tío Gilito.

Las encuestas fallan en sus pronósticos, porque es científicamente imposible que todas acierten, pero en lo que suelen acertar es en las tendencias. Una semana antes, este mismo panel reflejaba estos pronósticos:

Encuestas 2

Y el mismo panel nos daba estos resultados si nos vamos a dos meses o más atrás:

Encuestas 3

El PSOE ha subido de modo considerable en estos dos meses y Ciudadanos, Podemos e incluso Vox en algunas han bajado, lo cual me extraña bastante porque yo creo que si algún partido ha salido debilitado tras estos dos meses (pese al giro de LaSexta y otros medios afines) ha sido precisamente la formación de Pedro Sánchez. El País publicó el pasado 22 de abril una gráfica con los promedios de todas estas encuestas, y las tendencias resultan muy interesantes visualmente:

Encuestas 4Pues esto es lo que sale de las opiniones de los ciudadanos encuestados, aunque mi olfato me indique otra cosa. Y aunque está prohibido publicar encuestas, hay una página que sí ha recogido el impacto de los dos (terribles) debates de esta semana, que es la web Electomanía. Oh, vaya, perdón, que dicen sus responsables que ellos no hablan de partidos, sino de mercados de frutas o verduras. Vale, pues seguiremos el juego de su emojiPanel, actualizado hasta el 26 de abril:

Encuestas 5

La Rosa está bajando en el mercado de flores, el Brócoli se ha estabilizado en un 12 por ciento, la Gota de agua recupera algo de terreno, y la Berenjena mejora en sus resultados hasta el punto de arrebatar el tercer puesto en la clasificación a la Naranja. Estos resultados se obtienen a partir de 11.000 encuestas realizadas siempre a los mismos ciudadanos, que responden según sus particulares intereses en ese momento por comprar rosas o berenjenas, o elegir entre agua y brócoli. Dicho así suena a coña, pero no tanta como la respuesta de la portavoz de Pacma, Silvia Barquero, hablando del “eterno dilema entre tu madre y tu perro”.

En fin. Con los resultados del último emojiPanel, saldría este reparto en el “mercado”:

Encuestas 6

La estimación de votos del PSOE baja de modo importante si lo comparamos con las rosas de esta estimación, que es tan válida como cualquier CIS de Tezanos:

Encuestas 7

El CIS de Tezanos

El hecho de que el nombre del responsable de las encuestas del CIS se haya hecho tan popular ya es representativo de que algo huele en las mismas. “La cocina de Tezanos”, como la denominan numerosos medios. Pues bien, el CIS de Tezanos daba en su último barómetro unos resultados muy favorables al PSOE, que podría alcanzar la mayoría absoluta con Podemos o con Ciudadanos, o con Podemos más algún apoyo puntual de esos nacionalistas que ya se lo han ofrecido:

Encuestas 8

Hubo tanto cachondeo como indignación con estos resultados, que desde luego parecen cocinados hasta tal punto que el propio José Félix Tezanos tuvo que salir recientemente en varios medios diciendo que a él mismo también le extrañaban los repartos resultantes. Han modificado la metodología en cada ocasión y han hecho que el CIS pierda el poco crédito que le quedaba. En el fondo Tezanos ha terminado dando la razón a los que cuestionaban su nombramiento en julio de 2018:

Encuestas 9

Pues el organismo tiene un coste muy elevado como para que se pierda su utilidad. Y aunque quizás me esté adelantando, en las elecciones andaluzas ya se vio lo desatinado de sus pronósticos. Calcularon, o cocinaron, que el PSOE obtendría entre 45 y 47 escaños y Vox solamente uno. La realidad fue que el PSOE cayó estrepitosamente y obtuvo solo 33, mientras que Vox emergió hasta lograr 12 diputados. Creo que no era difícil mejorar los pronósticos del CIS de Tezanos, que algo olía a raro e inverosímil desde el principio.

Mis grupos de Whatsapp

Puesto que todo el mundo elabora sus pronósticos en función de unos criterios más o menos científicos a los que luego aplica su particular cocina, yo voy a hacer lo mismo empleando lo que tengo más a mano: mis grupos de amigos de Whatsapp o mi olfato. Y en mis grupos de Whatsapp en los que hace unos pocos años recibía muchos artículos atacando al bipartidismo y la vergüenza de algunas medidas tomadas tras la crisis, ahora compruebo que ha subido como la espuma de una cerveza mal tirada la formación de Santiago Abascal. Vox, el Brócoli o el partido al que han tratado de cercar con condones sanitarios de todo tipo.

Mi olfato me dice que las primarias de PSOE y PP han debilitado la lealtad de sus votantes, sin duda los más fieles de las últimas cuatro décadas. El PP se dividió entre los partidarios de Soraya y los de MariCospe, y como resultado de ese enfrentamiento salió ganador la figura de Pablo Casado, que era el tercero en discordia. Desconozco si el frente “sorayista” va a mantener su apoyo al PP, pero creo que muchos votantes se han pasado a un lado o al otro de la formación conservadora. Y esos son muchos votantes, muchísimos.

Algo parecido le pasó al PSOE con las primarias que ganó Pedro Sánchez con el 50,2 por ciento de los votos frente al 39,9% que obtuvo Susana Díaz. ¿Mantienen su apoyo a Pedro Sánchez todos esos votantes que optaron por las opciones de Susana Díaz o de Patxi López?

Cocinando todos estos resultados de encuestas, CIS cocinado, brócolis, rosas, mis grupos de Whatsapp y lo que me dice la intuición, me voy a mojar con los resultados, que además están condicionados por los cientos de miles de votos que se van a perder en las provincias de menos de 5 escaños:

Encuestas 10

Me confundiré en muchas cosas, porque no tengo la herramienta adecuada para repartir por provincias, pero ahí lo dejo. Esta noche actualizaré y compararé mis errores y aciertos. Tengo amigos que pronostican a Vox mucho más de 50 diputados. Veremos.

Mi apuesta es que después de estas elecciones… vamos a tener otras porque no va a haber acuerdos de gobierno suficientes para lograr la mayoría. Qué pena.

Actualización de las 17.00 horas

Vale, amigos, me habéis braseado el Whatsapp diciendo que si me quedo corto, que si largo de este o del otro, o que no he tenido en cuenta tal o cual factor. Si os hiciera caso debería reflejar algo así como que:

  • ¿Cómo es posible que el PSOE haya subido con los meses de gobierno que lleva? Es cierto, cayó a 90 diputados en 2015, y todavía más, a 84, en 2016. Sorprende ver que se recupere por encima de los 100, pero tengo en cuenta que mucho votante desencantado con Napoleón, el del chalet de Galapagar, tiene miedo de la vuelta de la derecha, que además ahora estaría más a la derecha aún, y puede que haya preferido votar lo que consideran un mal menor. Por otro lado, el granero de votos del PSOE que era Andalucía ya demostró en las autonómicas que se estaba vaciando y creo que en Cataluña pasará algo parecido, así que les rebajaré un poco y subiré los escaños a Podemos.
  • “Te confundes con Vox, puede llegar a 70 ó más”. Muy bien, acepto lo que me dices, pero mis grupos son mayoritariamente de Madrid, Andalucía o Castilla-León, y el peso de Vox en otras regiones es muy inferior. Pero venga, os tendré en consideración.
  • “Si estuviera Arrimadas en lugar de Rivera…”. Pues sí, pero mientras tanto Rivera seguirá sin cubrir el hueco que el desencanto ha dejado en los votantes.

Como veréis, soy tan voluble como el CIS de Tezanos, así que voy a hacer caso a mis grupos de Whatsapp para dejar este nuevo pronóstico:

Encuestas 11

Esta noche completo el cuadro y empezaremos a sorprendernos de las palabras de unos y otros, preparando ya el camino post-electoral de los pactos.

Resultado final y comparaciones

Pues parece evidente que el CIS de Tezanos recoge una muestra más representativa que mis grupos de Whatsapp, ja, ja, ja, ¡como no podía ser de otra manera! Sin embargo, el PSOE y el PP se quedan en la parte baja de una franja muy amplia que el señor Tezanos se había reservado (las desviaciones están hechas en comparación con la media de escaños de la franja), con Ciudadanos y Podemos se confunde más que yo, y tampoco fue capaz de predecir que Vox iba a quedar muy lejos de lo que los pronósticos decían.

Otra conclusión que extraigo es que tenía muchos amigos de derechas mandando guasaps, lo mismo que hace tres años los tenía de izquierdas. Me he dejado llevar en mis pronósticos por el ruido.

Encuestas 12

Me voy a dormir, a partir de mañana empieza otro juego. No es ventajista ahora decir que no me gusta el sistema electoral que tenemos. Lo llevo diciendo casi desde que comencé este blog hace años y nuevamente el 28 de febrero: Nuevas elecciones, antiguo sistema. Dejo este resumen de los datos de la noche electoral:

Curioso, ¿no? Buenas noches.

El anticonceptivo Netflix, por Josean

Netflix

¿Pero qué os está pasando, jóvenes? ¿Es cierto lo que dice el estudio General Social Survey, que los millennials tienen menos interés por el sexo que cualquiera de las generaciones anteriores? ¿Que el 23 por ciento de los jóvenes no ha tenido una sola relación sexual en el último año? Con todo, lo peor no es que el porcentaje sea el doble que en 2008, sino la tendencia.

GSS 1

Algunos estudios indican que los millennials en realidad no han perdido el interés por el sexo, sino por mantener relaciones sexuales. Por alguna extraña razón, en los tiempos del Tinder y las aplicaciones que les facilitan el acceso al sexo, ocasional o perdurable, el interés decae. Quizás sea que la facilidad precisamente les desmotiva, pero por otro lado ha subido el porcentaje de jóvenes que reconocen abiertamente que se masturban con regularidad y que consumen porno, y se ha disparado la venta de vibradores.

GSS 2

La profesora de Psicología de la universidad de San Diego Jean Twenge afirma que los jóvenes de ahora son menos propensos a mantener relaciones estables, y que al final, “en esas circunstancias, va a haber menos sexo”. Y dice otra cosa que a mí al menos me parece preocupante, “hay muchas más cosas que hacer ahora a las diez de la noche que hace veinte años”, en alusión a las redes sociales, el ocio tecnológico y las series de televisión. Estamos agilipollados.

La semana pasada una chica joven se acercó a sacar un café de la máquina en mi oficina. Se agachó a recoger las vueltas y entre el grupo de “maduros” que lo presenciamos hubo las típicas miradas que recuerdan al emoticono de los ojos gigantes. La chica está muy bien, no pasa nada por decirlo. Uno de mis colegas incluso alzó las cejas y resopló. El grupo de jóvenes que teníamos cerca ni se fijó, porque estaban muy entretenidos enseñándose un vídeo de coña en el móvil.

“Nos extinguimos”, como dice una frase muy repetida en redes sociales ante el comportamiento de algunos jóvenes (y “jóvenas”), o cuando uno ve First Dates aunque sea cinco segundos. No es posible que algunas de las personas que cuelgan orgullosas sus vídeos en redes sociales sean de verdad, me niego a creerlo. ¿De esos dependen nuestras pensiones?

El libro Superfreakonomics, de Steven D. Levitt y Stephen J. Dubner, tiene un interesante capítulo dedicado a los diversos programas del gobierno indio para controlar la natalidad, prevenir los embarazos no deseados y las enfermedades de transmisión sexual. Otras medidas intentaban luchar contra la desigualdad en los ámbitos rurales, acabar con las dotes y sobre todo con los abortos selectivos. Todos aquellos programas fallaron.

Sin embargo, en paralelo se produjo un abaratamiento del precio de las televisiones y la distribución, así como de los canales por cable. “Entre 2001 y 2006, unos 150 millones de indios recibieron televisión por cable por primera vez, y sus aldeas crepitaban con los últimos concursos y series, noticiarios y seguimientos policiales, emitidos desde las grandes ciudades y del extranjero.” Pero no todas las aldeas pasaron a tener televisión por cable al mismo tiempo, luego la India se convirtió en un banco de pruebas estupendo para realizar estudios estadísticos, que fue lo que hicieron los norteamericanos Emily Oster y Robert Jensen, los cuales “encontraron evidencias convincentes de un auténtico cambio. Las familias rurales indias que tenían televisión por cable empezaron a tener una tasa de natalidad más baja que las familias sin televisión.”

Que tener televisión en el dormitorio es el mejor invento contra la libido es algo que ya ha quedado demostrado por diversos estudios, pero ahora mismo, con las tablets, los smartphones, o directamente llevándote el ordenador a la cama para seguir tu serie favorita, muchas parejas están disminuyendo a pasos agigantados su vida sexual. El pico de consumo de internet en Estados Unidos se produce entre las diez y las once de la noche, que hace apenas unas décadas era la hora preferida para mantener relaciones. ¿Juego de Tronos está matando tu vida sexual?, titula este artículo, que hace referencia a un estudio de la universidad de Delaware según el cual cada vez más teleadictos manifiestan su preferencia por sustitutos electrónicos frente a la compañía humana. Repito, nos extinguimos.

Se me ha ocurrido “guglear” lo siguiente y no sé si definir el resultado como sorprendente:

Netflix reduce vida sexual

¡362.000 resultados! Uno de los artículos hace referencia a un estudio de la universidad de Lancaster que demuestra que se han alterado los ritmos de consumo de energía eléctrica y tráfico de internet con la aparición de las nuevas tecnologías. El estudio concluye que muchos de esos hogares analizados han cambiado su vida sexual por vivir pegados a la pantalla. Otro estudio de la universidad de Cambridge en 2016 concluyó que ha habido un cambio de convivencia en las parejas: menos sexo, pero más tiempo consumiendo series juntos en plataformas como Netflix. Y mira que Netflix tiene varios capítulos de Black Mirror advirtiendo del peligro del abuso de las nuevas tecnologías.

Involución humana

Tendrá que venir un nuevo Darwin a escribirnos la teoría de la Involución humana. Sea por placer o sea con fines reproductivos, el sexo es importante y cuesta entender esa apatía actual. Pero mientras tanto, algunos datos son preocupantes. España está a la cola de Europa en tasas de fertilidad, mientras estamos en el top-5 mundial en esperanza de vida, tras Japón, Suiza y Singapur. Por cierto, en Japón, donde más de un millón de chavales no sale nunca de casa enganchados a los videojuegos en red, ¡Darwin!

Tasa de fertilidad.PNG

Es una bomba demográfica. Cuando se habla de la pirámide de población recuerdo lo que escuché hace meses en una conferencia: “no es una pirámide, sino una seta”. “Un suicidio demográfico”. Una seta insostenible que al ritmo actual de nacimientos y mientras se mantenga o aumente la esperanza de vida nos va a llevar a que tenga la forma de un hongo atómico, con unas consecuencias igualmente devastadoras.

Seta población

Entonces, ¿promovemos programas de natalidad o prohibimos Netflix?

 

8-M: Con M de Mujeres (II)

8M Igualdad

(Continuación de 8-M: Con M de Mujeres)

Agradezco enormemente a R. San Telmo su colaboración, por aportarnos un punto de vista jurídico respecto a la Ley de violencia de género, y continúo con otros asuntos de los que se ha hablado estos días a cuenta del 8-M y el movimiento feminista en favor de una igualdad plena.

Decíamos que si las leyes ya regulan esa igualdad de derecho en el plano legal, si no se consigue la igualdad real es por determinados patrones sociales, costumbres arraigadas desde hace décadas. Podemos confiar en que las nuevas generaciones corregirán poco a poco esas desigualdades, como ya ha ocurrido en otros ámbitos, pero quizás debamos promover que se acelere esa reducción de la desigualdad.

Hay varios ejemplos de situaciones que debemos corregir cuanto antes. La precariedad laboral, por ejemplo, sigue afectando más a mujeres que a hombres. Las posibilidades de promoción profesional se ven condicionadas por la maternidad, y no es un asunto que pertenezca al plano legal, sino que existe por determinadas conductas que perviven en los que toman las decisiones (ojo, no solo hombres).

Otra anomalía: según el Observatorio Social de La Caixa, las mujeres tienen un 30 por ciento menos de posibilidades de ser llamadas a una entrevista de trabajo con el mismo currículum, de acuerdo con una simulación que hicieron con perfiles exactos en los que cambiaban exclusivamente el género del candidato. Por no hablar de la brecha salarial, que según algunos estudios tardará un siglo en corregirse al ritmo actual.

Aceleremos ese ritmo tan lento, si es posible. Cuando era adolescente apenas había mujeres en puestos de poder o responsabilidad, ministras, consejeras, o presidiendo una empresa importante, un banco o un gobierno, y ahora es de lo más normal. Margaret Thatcher quizás fuera la única, y precisamente su modo de actuar era, como dice la destacada activista feminista Mary Beard, masculinizándose, copiando el estilo de los hombres y agravando su voz. “La Dama de Hierro” la llamaban.

Tradicionalmente el reparto de roles era así y la figura del hombre estaba más asociada al poder, o a una creencia en que sus capacidades prevalecían sobre las de la mujer, pero creo sinceramente que ese modelo se superó y lo que quedan son rescoldos, al menos en el mundo occidental. Por supuesto que quedan “cavernícolas” que quieren mantener la división tradicional entre el hombre “cazador” que provee el sustento a la familia y la mujer “recolectora” que se queda en la cueva manteniendo el hogar y a los hijos, pero quiero creer que son cada vez menos, y los que quedan son vistos como en el monólogo de Nancho Novo, como auténticos cavernícolas de los que reírnos o avergonzarnos, como ya hemos hecho en este blog en alguna ocasión.

8M Mujeres directivas

Hoy en día es normal que veas una Ángela Merkel, Theresa May, Hillary Clinton, Inés Arrimadas, Irene Montero, Michelle Bachelet, Ana Patricia Botín, Pilar López, o a tantas otras con voz propia en puestos de responsabilidad. No todo está tan mal, ayer leía que España es el tercer país europeo con más mujeres en puestos de responsabilidad, aunque el porcentaje sigue siendo bajo (21% en consejos de administración, 16% en empresas del Ibex 35). Y muchas más que están por llegar, porque ya no se cuestiona su valía ni su capacidad, como sí ocurría hace treinta años. Luego es más un tema de cambio de mentalidad de algunos que de necesidad de afrontar cambios legales o establecer cuotas.

Aun así, me parecerá bien aprobar los cambios que sean necesarios, si bien se trata de un tema lo suficientemente importante como para tratar de consensuar una postura al respecto entre los principales partidos, que es lo que no ha ocurrido una vez más, por desgracia. Otra vez con prisas, otra vez sin consenso, de nuevo alentado por el populismo legislativo que mueve al gobierno saliente, el 1 de marzo se aprobó el Real Decreto-ley 6/2019 de medidas urgentes para garantía de la igualdad de trato y de oportunidades entre mujeres y hombres en el empleo y la ocupación, cuya entrada en vigor se anunció (no por casualidad) para el 8 de marzo.

Como indica en la exposición de motivos, “no se ha realizado el trámite de consulta pública, ni el trámite de audiencia e información públicas”, pero se justifica su necesidad porque “la mitad de la población está sufriendo una fuerte discriminación y está viendo afectados sus derechos fundamentales”, lo cual “exige una actuación urgente y necesaria por parte del Estado”, “en tanto persisten unas desigualdades intolerables en las condiciones laborales de mujeres y hombres, al menos si una sociedad aspira a ser plenamente democrática”. Obviando el error que supone la tramitación acelerada y sin consenso del Real Decreto, tras leer un breve resumen de la consultora Deloitte, aprecio buenas intenciones en esa búsqueda de la igualdad efectiva:

  • Se equiparan los permisos de paternidad y maternidad.
  • Se reconoce el permiso de lactancia a ambos progenitores y se aumenta el mismo de 9 a 12 meses cuando lo disfruten ambos en las mismas condiciones de duración y régimen.
  • Aumentan los períodos de reserva de puesto por excedencia por cuidado de hijos cuando el reparto se hace igual entre ambos progenitores.
  • Se obliga a las empresas a implantar Planes de Igualdad. Yo insisto, y no es que esté en desacuerdo, ni mucho menos, pero creo que esa igualdad plena no se consigue con una Ley o una obligación difícil de auditar, sino con educación y concienciación.

Vector illustration of Difference in salary

Pero por otro lado veo que algunas de las medidas propuestas serán muy complicadas de llevar a la práctica. Por ejemplo, se crea el concepto de “trabajo de igual valor” y reconoce el derecho a la igualdad retributiva. Perfecto, nada que objetar, pero en algunas empresas que trabajan en múltiples sectores, pueden tener 60, 70, 80 o más convenios laborales en vigor, y algunas categorías son similares, tipo auxiliar administrativo, oficial o encargado, y sin embargo las diferencias salariales entre convenios pueden superar el treinta por ciento del salario bruto. La norma obliga también a la realización de auditorías salariales entre hombres y mujeres, y se podrá sancionar a las empresas cuando se detecten diferencias. Pero si en un centro de trabajo con un convenio determinado hay más hombres que en otro con un convenio peor en el que puede haber más mujeres, ¿sancionamos a la empresa por esa desigualdad salarial, pese a que se estaría cumpliendo la normativa laboral y el convenio?

Puede ser una locura, pero como en todo las empresas nos iremos adaptando, tanto hombres como mujeres. Y las auditorías determinarán que no hay una brecha salarial organizada como tal, en virtud de una desigualdad de género, sino que se provoca con los años y las carreras profesionales, en las que tradicionalmente han promocionado antes hombres que mujeres. Por costumbre, o porque los hombres se han empleado mayoritariamente en carreras técnicas, por la maternidad y el cuidado de los hijos, y por machismo en algunos casos, claro que sí, lo he visto con mis propios ojos. Cada vez menos, espero.

El informe de la CEOE sobre la brecha salarial recoge entre los factores:

  • La desigual distribución de las responsabilidades familiares y domésticas entre hombres y mujeres.
  • Las diferencias en los rasgos psicológicos y habilidades no cognitivas (como la propensión a asumir riesgos o las capacidades de negociación) que pueden tener efecto en los salarios.

Sé que voy a resultar pesado, pero en las familias y en los colegios debemos educar en una igualdad real, que creo que se hace, basada en el respeto mutuo, en el reparto de tareas en casa, etc… pero luego hombres y mujeres tiraremos cada uno por nuestro lado. Cuando leo las campañas por los juguetes no sexistas… vamos a ver, somos diferentes, con distintos gustos, aficiones e intereses. Esa diferencia se nota en hechos como que los hombres se decantan más por las carreras técnicas y las mujeres por la rama sanitaria. Son hechos, estadísticas, y no sé hasta qué punto son fruto de la educación que les hemos transmitido o de los patrones que hemos/han asumido.

Tampoco se va a arreglar nada forzando el uso del lenguaje inclusivo que no solo es incómodo, sino ridículo por momentos. La ministra portavoz (o “miembra portavoza”) del gobierno, Isabel Celaá, estuvo cerca del colapso al tratar de aplicarlo a “ustedes”.

Mucho menos se va a corregir prohibiendo libros o películas de hace décadas o siglos, como han propuesto también algunas feministas muy activas en redes, por considerar que mantienen los estereotipos “machistas” clásicos. Por diferente razón, como es el supuesto racismo, en Estados Unidos han prohibido clásicos como Las aventuras de Huckleberry Finn o Matar a un ruiseñor, y como aquí lo copiamos todo, no dudo que llegará el día en que alguien proponga prohibir El Quijote o el Don Juan Tenorio por machistas.

Una cosa es que tengamos igualdad de derechos, y otra muy distinta que seamos iguales, que yo no creo que sea el objeto del debate. Hasta este punto, un texto largo sobre lo que R. San Telmo y servidor interpretábamos que podemos hablar sin entrar demasiado en el terreno de la ideología y la politización. Educación y legislación, como dijimos en la primera parte. Pero obviamente no puedo dejar de lado la utilización partidaria de este asunto.

8M Manifiesto

El movimiento del 8-M y el manifiesto

Por desgracia todo se politiza y cualquier debate se pervierte. Todos los partidos intentan llevar a su terreno cualquier asunto, sea primordial o banal. La izquierda más allá del PSOE consiguió hábilmente movilizar a muchas mujeres hace un año y ha repetido estrategia este año. El resto de partidos ha tratado de sumarse a su manera, o al menos mostrar su sensibilidad hacia lo que el movimiento feminista supone, pero les resulta imposible adherirse al manifiesto del 8-M. Y no me extraña.

Bajo este movimiento supuestamente en favor de la igualdad entre mujeres y hombres (con el que resulta imposible no estar de acuerdo) se han colado toda una serie de reivindicaciones sobre temas que no tienen nada que ver, o que no son exclusivos de las mujeres y que darían cada uno de ellos para un post completo: la inmigración, las guerras, la vivienda, la “soberanía alimentaria” (¿?), el derecho a decidir sobre el propio cuerpo (excepto si se trata de la gestación subrogada), la educación afectivo-sexual en las escuelas “libre de estereotipos LGTBIfóbicos” (sic), ¡¡¡contra el capitalismo y las empresas transnacionales!!!,…

No nos interesaban estas polémicas.

Conclusión

El mensaje de fondo que para mí debería ser el único en esta reivindicación del 8-M es que las mujeres tienen que alcanzar la igualdad plena no solo de derechos, sino efectiva, para lo cual muchos tendrán/tendremos que cambiar algunos de nuestros esquemas mentales. Como maratoniano que soy, concluyo con una maravilla de vídeo que nos sirve de metáfora de todo lo hablado. Es la historia de Kathrine Switzer, una mujer que se saltó la norma que prohibía a las mujeres participar en el maratón de Boston. Los jueces de la carrera intentaron impedir su participación cuando se dieron cuenta de que ¡se les había colado una tía en un reducto de machos!

Ya pasó hace 50 años en el maratón de Boston, y no es tan difícil: las mujeres tienen derecho a participar en terrenos acotados hasta la fecha solo para nosotros. Desde luego que tienen esa capacidad, tendrán que desafiar algunas reglas establecidas y para lograrlo será necesario el apoyo de otros hombres y que le demos un buen empujón, como el del vídeo, para alcanzar el objetivo final.

8-M. Con M de Mujeres (I)

Resultado de imagen de 8-M día internacional mujer (Ilustración: Universidad de Córdoba)

Hace un año por estas fechas me planteé escribir sobre el movimiento feminista hoy en día, o mejor aún, sobre el papel de la mujer en la sociedad, por no poner etiquetas. Hablar sin tapujos, en todos sus aspectos, y pensé que la huelga del 8-M era una ocasión fantástica, posiblemente única. Sin embargo, creo que habría quedado mejor si quien pone la voz no es un hombre hablando con su visión masculina, sino una mujer implicada en el asunto.

Por esa razón, un año después, le he pedido a mi amiga R. San Telmo que colabore con este blog y nos aporte su visión. Me parece la compañera perfecta para esta tarea porque es una mujer de otra generación, mucho más joven que yo, abogada en ejercicio, de pluma fácil y fluida, muy implicada en el 8-M.

Cuando hablamos de mantener este diálogo, pensé inicialmente en hablar de educación y legislación. Educación, pero no entendida exclusivamente como la enseñanza reglada, sino como un concepto más general, educación como sociedad para sensibilizar sobre determinados asuntos. Y legislación, porque habrá que acometer los cambios necesarios (si es que hacen falta) para lograr una igualdad plena.

Pero vamos a dejar que el diálogo fluya, sin un guion previo. Comenzamos con la lacra de la violencia de género, y veremos dónde terminamos.

Violencia de género

LESTER.- Hemos mejorado mucho como sociedad, pero sigue habiendo entre 60 y 70 mujeres asesinadas al año. Una barbaridad, una aberración. Una lacra a la que unir el número de mujeres maltratadas que malviven su situación en silencio y/o aterrorizadas. Parece mentira, pero hasta 1963 el hombre tenía el derecho de matar a su mujer adúltera. Yo soy uno de esos tipos cercanos a la cincuentena que tuvo una educación y vivió una sociedad (la de los ochenta) en la que normalizamos ciertas conductas que hoy nos parecerían impensables. El mejor ejemplo de lo que quiero decir está en este vídeo de Millán Salcedo y su famoso sketch “Mi marido me pega”:

Hoy no solo nos parece impensable, sino que no le encontramos la puta gracia por ningún lado. Y reconozco que entonces nos partíamos de risa, o como dice el propio Millán, la gente se lo pedía por la calle, incluso muchas mujeres. Afortunadamente hemos evolucionado y tratamos de corregir estas conductas, pero parece que es insuficiente.

R.- Lo cierto es que en España, todavía no es lo mismo nacer mujer que nacer hombre. Nuestra incorporación al mundo laboral e independencia económica es reciente, sigue existiendo la obligación social de que las mujeres hagamos frente a la mayor parte de las tareas domésticas, somos las más agraviadas por la falta de medidas de conciliación, nos enfrentamos constantemente a tabús y prejuicios sociales enormemente arraigados en nuestra sociedad. Estas son algunas de las circunstancias que sitúan a las mujeres en un escenario incierto y precario, y aunque hayamos logrado un gran número de conquistas sociales, sigue existiendo una más que evidente desigualdad entre hombres y mujeres.

En este sentido, en nuestra actualidad legislativa y política, han sido aprobadas una serie de medidas de discriminación positiva encaminadas a alcanzar la igualdad real entre hombres y mujeres, esto es, acciones positivas en favor de las mujeres para corregir situaciones patentes de desigualdad de hecho respecto de los hombres. Una de esas medidas desde el punto de vista legislativo, ha sido la aprobación de la Ley Orgánica 1/2004, de 28 de diciembre, de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género.

La Ley de violencia contra la mujer actualmente en vigor, fue aprobada para proporcionar una respuesta global a la desalmada violencia que se ejerce sobre las mujeres, por el mero hecho de serlo. A lo largo de todo su articulado, la Ley se centra en recoger una serie de medidas preventivas, educativas, asistenciales y de atención posterior a las víctimas (entre otras), a fin de evitar situaciones de violencia contra las mujeres manifestada en todas sus vertientes, en el ámbito familiar, laboral y social.

Asimismo, la Ley introduce normas de naturaleza penal, las más criticadas en mi opinión por quienes se oponen a esta Ley, mediante las que se pretende incluir, dentro de los tipos agravados de lesiones, uno específico que incremente la sanción penal cuando la lesión se produzca contra quien sea o haya sido la esposa del autor, o mujer que esté o haya estado ligada a él por una análoga relación de afectividad, aun sin convivencia.

Pues bien, no cabe duda del gran avance que supone la aprobación de la Ley de Violencia de Género para comenzar a abordar esta profunda injusticia social. Sin embargo, el balance de esta Ley tras más de catorce años en vigor, nos lleva a la conclusión de que hemos conseguido muy poco.

Su carácter generalista conlleva la necesidad de ofrecerle un acompañamiento a través de políticas públicas, de presupuestos que den una respuesta inmediata a estas situaciones de vulnerabilidad, por ejemplo, ofrecer a las víctimas una vivienda pública provisional, pues aunque esta medida ya se encuentra contemplada, su aplicación no es inmediata, y ello conlleva enormes riesgos. La gran mayoría de mujeres asesinadas no ha interpuesto una denuncia previa, y esto se debe en cierta medida al miedo de las víctimas a no recibir amparo urgente.

Por otro lado, estoy de acuerdo con los tipos agravados como medida disuasoria para los maltratadores, aunque también la experiencia nos ha demostrado que no es suficiente. Hay que abordar estas conductas machistas desde la raíz, y por tanto y como todo, desde la educación. Creo firmemente que deben implantarse en nuestro sistema educativo asignaturas donde se trate esta problemática, que niños y niñas sean conscientes desde pequeños de la igualdad que debe existir entre hombres y mujeres. Asimismo, cada vez soy más consciente de la importancia de orientar a los niños y a las niñas en la gestión de sus emociones. La inteligencia emocional no puede ser exclusivamente una cuestión femenina, y qué mejor forma de entenderlo que expresándolo en las aulas.

Por tanto, mi balance sobre la Ley de Violencia de Género es en ciertos puntos positivo pero no suficiente, máxime cuando casos como el de Diana Quer o Laura Luelmo no se contabilizan como víctimas de violencia de género, pues no mantenían una relación sentimental con sus asesinos confesos. Por ello, considero que también los jueces tienen parte de responsabilidad en este asunto, y deben realizar interpretaciones jurídicas sobre esta norma, para poder calificar estos asesinatos y homicidios como violencia de género, a pesar de producirse fuera del ámbito de la pareja. La educación en igualdad de género en el ámbito jurídico resulta urgente.

LESTER.- Estarás “contenta” con la propuesta de Vox de derogar la Ley.

ROCÍO.- En cuanto al tema Vox. Independientemente de la ideología abanderada por cualquier partido político (con el que pueda estar más o menos de acuerdo), creo que el ánimo que debe movilizar a estas entidades debe consistir en ponerse manos a la obra, diagnosticar los problemas más crudos del país en el que vivimos y combatirlos, proponiendo e implementando medidas encaminadas a mejorar nuestra sociedad. Sorprende que la primera reivindicación de Vox en su llegada a la vida política, sea acabar con una Ley que justamente pretende hacer frente al símbolo más cruel de la desigualdad entre hombres y mujeres.

Sin embargo, este antifeminismo exacerbado no es nuevo. Estamos dejando atrás el patriarcado e iniciando una profunda transformación en nuestra sociedad en materia de igualdad. Las mujeres comenzamos a ocupar espacios donde antes no se nos esperaba, y existe un malestar masculino, donde algunos hombres ya no saben cuál es su papel en el mundo. 

Acabar con estos fantasmas no es solo una cuestión de mujeres. Si bien es cierto que somos las protagonistas de este movimiento, el feminismo persigue alcanzar una sociedad plenamente justa e igualitaria, y por ello los hombres deben plantearse en qué tipo de sociedad quieren vivir.

LESTER.- Estoy de acuerdo contigo en lo fundamental, no es solo una cuestión de mujeres. Por eso creo que el debate se envenena cuando en ocasiones parece que se plantea como una cuestión de mujeres contra todos los hombres, contra el “heteropatriarcado machista y retrógrado”. Es una lucha contra los hijos de puta, no contra los hombres, que tenemos que ser vuestros cómplices, amigos, defensores, lo que necesitéis de nosotros.

Por supuesto coincido contigo en que hay que trabajar mucho más en pro de la igualdad en la educación, en los colegios, en las familias y en todos los ámbitos que puedan servir para acabar con determinados estereotipos y conductas. Lo que no tengo nada claro es que la actual Ley sea el mejor modo de luchar contra la violencia de género. ¿Debemos corregir una desigualdad generando otra? La vía punitiva se ha demostrado que no es eficiente para acabar con los problemas. El fraude fiscal ha seguido existiendo por mucho que las condenas se hayan endurecido. Igual que los asesinatos de mujeres.

Se me ocurre una comparación con lo ocurrido con las leyes sobre la conducción y las muertes por accidente de tráfico. Por mucho que hayan endurecido las penas por conducción temeraria, o por conducir bajo los efectos del alcohol, lo que ha conseguido que se rebaje de modo ostensible el número de muertos no han sido las sanciones o el aumento de condenas, sino la concienciación ciudadana. Se ha hecho un trabajo estupendo durante años, más de dos décadas, y ha resultado muy efectivo especialmente entre los jóvenes, mucho más que entre los que aprendimos a conducir y a comportarnos al volante de una manera irracional.

Confío siempre en las nuevas generaciones, en que con una buena educación y formación no harán algunas de las barbaridades que hacíamos nosotros. Que no cogerán un coche alcoholizados y que asumirán una igualdad plena de la mujer en todos los ámbitos. Por eso me cabrea tanto cuando leo que el machismo está alcanzando cotas preocupantes entre los jóvenes, que ven normal controlar a su pareja, sus llamadas, su whatsapp, sus movimientos en redes sociales. Y no digamos los que salen por las noches como si no hubiera un mañana, como si en ese despelote “valiera todo”.

Por cierto, ya que mencionamos a Vox, la propuesta de modificación y derogación de la Ley de Violencia ya la presentó Ciudadanos en 2015 y tuvo que retirarla de su programa tras el debate y las reacciones enfrentadas que se encontró. Al igual que tú, creo que hay que mejorar la Ley para incluir casos como los que dices de Diana Quer o Laura Luelmo, pero pregunto, ¿solo a ellas? El Informe del CGPJ sobre las sentencias dictadas en 2016 por homicidios y asesinatos entre los miembros de la pareja indica que el 79% de las condenas han sido por la muerte de mujeres, un porcentaje muy alto y significativo, pero también ha habido un 21% de hombres asesinados por sus parejas.

Termino ya con dos ejemplos de problemas generados por la Ley:

  1. El caso de Juana Rivas: el hecho era el mismo, Juana y su pareja se insultaron mutuamente y fueron condenados en aplicación del artículo 153.2 y 3 del Código Penal, que castiga las acciones leves que no causan lesiones (un empujón o un insulto, como parece que fue el caso). Lo que ocurrió es que en el caso del italiano la falta leve pasó a ser delito al encuadrarse en la ley de violencia de género. Lo explicó María José Bultó, abogada especialista en Derecho de Familia, Penal y Menores. El mismo hecho tiene diferente consideración y eso es lo que me llena de dudas.
  2. El segundo caso parece surrealista y digno de una peli de Almodóvar. Es el caso de un bombero que se cambió de sexo durante un proceso judicial de maltrato psicológico sobre su pareja. Al tratarse de una violencia ejercida por una mujer contra otra, el caso no está contemplado en el Código Penal, ni se le puede aplicar la agravante de violencia de género. El mismo hecho.

Para concluir, claro que la cifra es asimétrica, y hay que proteger más a las mujeres al estar más expuestas, pero perdona mi insistencia, ¿hay que agravar las condenas por un mismo hecho? Supongamos que la Ley fuera así para discriminar entre negros y blancos, o entre católicos y musulmanes, nos parecería una salvajada. Por eso en mi modesta opinión insisto en que no es tanto un problema de aumento de condenas, sino que hay que trabajar la base, invertir en programas de sensibilización y concienciación, trabajar en las escuelas, mejorar el apoyo inmediato a las (y los) denunciantes de violencia o maltrato. Darles una solución mucho más rápida y ágil cuando hay evidencias de maltrato.

R.- Veo entonces que lo que no termina de convencerte de este debate es la circunstancia agravante de género.  

Antes comentaba la modificación realizada por la Ley de Violencia de Género dentro de los tipos agravados de lesiones. Ahora me centraré en la agravante de género en otras formas delictivas, como el delito contra la vida, que en su día no fue objeto de modificación.

El artículo 22 del Código Penal enumera las circunstancias que agravan la responsabilidad criminal, y en su apartado 4º establece: “Cometer el delito por motivos racistas, antisemitas u otra clase de discriminación referente a la ideología, religión o creencias de la víctima, la etnia, raza o nación a la que pertenezca, su sexo, orientación o identidad sexual, razones de género, la enfermedad que padezca o su discapacidad.

Comprobamos cómo este artículo también recoge como circunstancia agravante que la comisión del delito haya sido por motivos de raza, etnia, ideología, religión. Sin embargo, estas cuestiones no son objeto de debate público, y sí lo es la cuestión de género. Que esto nos haga reflexionar.

Por otro lado, conviene destacar que esta circunstancia agravante por razones de género fue introducida por la LO 1/2015, de 30 de marzo, por la que se modifica el Código Penal, sustituyendo la redacción original “(…) por razones de sexo” por la actual “(…) por razones de género”.

En este sentido, el legislador, con un ánimo ejemplarizante, recoge las agravantes del artículo 22.4 del CP por el mayor reproche social y penal que implica la comisión de un delito por motivos discriminatorios y ejerciendo un abuso de superioridad, y en el caso de la agravante por razón de género, por el mayor reproche que merece la violencia contra la mujer por el mero hecho de serlo. El Tribunal Supremo acaba de reconocer por primera vez la agravante por razón de género.

Por tanto creo que si vamos a comparar violencia de género con otras cuestiones, que sea con aquellas amparadas por el mayor reproche social que merecen.

Asimismo, frente a estos delitos siempre es preciso que se acredite la intención de cometer el delito contra la mujer por el mero hecho de serlo, y ejerciendo, como decimos, un acto de superioridad. Es decir, la pena siempre la va a determinar un Juez, y será necesario emitir un juicio en el que valore y pondere estas circunstancias, pues la aplicación de la circunstancia agravante no es automática.

Y todo esto no lo digo yo, lo recogen numerosas Sentencias de nuestros Tribunales, donde la tónica habitual es aplicar estas agravantes solamente en los casos de violencia de género, aunque también encontramos doctrina que confronta al respecto.

La aplicación de todas y cada una de las leyes puede generar, en algún punto, una situación de injusticia, que por supuesto condeno firmemente, pero cada caso es único y particular, sujeto a juicios y a interpretaciones de la Ley. Por tanto creo que no debemos perder el norte y no desvirtuar todos los esfuerzos dirigidos a que esta lacra desaparezca.

LESTER.- ¡No puedo protestar, señoría! Estamos de acuerdo en lo fundamental y sobre todo en lo que indicas al final, que cualquier esfuerzo es válido si contribuye a acabar con esta lacra. Habrá que trabajar más y mejor contra la violencia de género desde las instituciones, dotar de los recursos necesarios para hacerlo y que se gestionen bien, con profesionales de la materia, con apoyo inmediato a las víctimas.

8-M

(Ilustración de Margalida Vinyes Domínguez)

Pero quizás estamos centrando demasiado el debate en la violencia de género, y las razones que hay detrás del movimiento del 8-M van mucho más allá. Es un movimiento que se vertebra en todos los ámbitos, en busca de una sociedad en la que haya una igualdad plena. Cambiar las leyes necesarias fue un primer paso. El derecho de voto en 1933, la atrocidad comentada sobre el asesinato de la mujer adúltera en el 63, el derecho a la patria potestad sobre sus hijos en el 81… Hasta 1973 las mujeres no podían abrir una cuenta corriente o una empresa sin el permiso de su padre o de su marido. Es acojonante, ¡yo ya había nacido entonces y me parece la prehistoria! Corrígeme si me equivoco, pero no creo que queden leyes con privilegios para los hombres frente a las mujeres, salvo, quizás, la que regula los derechos de sucesión a la Corona.

Entonces, y es a donde pretendo llegar, si las leyes ya regulan esa igualdad de derecho en el plano legal, si no se consigue la igualdad real es por determinados patrones sociales, costumbres arraigadas desde hace décadas. En este sentido, como en tantos otros, creo que las nuevas generaciones corregirán poco a poco esas desigualdades, y a lo mejor lo que tenemos que promover es que se acelere esa reducción de la desigualdad.

(Continuará)

El traje nuevo y la mentalidad “gramofónica”

Image result for traje nuevo del emperador

Seguro que todos recordamos el cuento de Hans Christian Andersen El traje nuevo del emperador, un relato corto sobre una mentira bien contada, una falacia que se extiende hasta convertirse en la verdad oficial, porque las telas del traje “poseían la milagrosa virtud de ser invisibles a toda persona que no fuera apta para su cargo o fuera irremediablemente estúpida”. Y claro, a ver quién osaba decir que no veía el maravilloso traje del emperador, con sus hermosos colores y bordados.

Compruebo con tristeza que ese modo de actuar, sin cuestionarse las “verdades” que nos cuentan, se extiende sin apenas oposición. Por ignorancia, por pudor, por temor a contradecir la versión oficial, o por algo más simple como es carecer de pensamiento crítico. Varias de las estrategias de manipulación mediática de Timsit (atribuidas a Noam Chomsky) insisten en esa idea: dirigirse al público como criaturas de poca edad, utilizar el aspecto emocional antes que la reflexión, mantener al público en la ignorancia y la mediocridad, y estimularlo para que sea cómplice con esa mediocridad. Ante la ausencia de pensamiento crítico, la mentira, o la verdad oficial, se termina imponiendo.

El Diccionario Oxford elige todos los años una palabra como la más destacada del curso, y me llamó la atención que la elegida en 2016 fuese “posverdad”, post-truth en el inglés original. Una palabra que hemos adoptado con asombrosa normalidad, cuando su significado “denota circunstancias en que los hechos objetivos influyen menos en la formación de la opinión pública que los llamamientos a la emoción y a la creencia personal”. Es decir, una mentira que tu parte emocional se puede tragar porque quiere creérsela, o porque es la que la mayoría considera que es cierta. Como se dice en el cuento de Andersen, “no tiene por qué ser verdad lo que todo el mundo piensa que es verdad”.

El prólogo de Rebelión en la granja (George Orwell) se titula La libertad de prensa, y es un lúcido análisis sobre la cobardía intelectual de la prensa británica, en sus palabras, el mayor enemigo de la libertad de expresión. Según Orwell, los directores de periódicos eludían ciertos temas no por miedo a una denuncia, sino “porque le temen a la opinión pública”. “Porque existe un acuerdo general y tácito sobre ciertos hechos que no deben mencionarse”. “Y cualquiera que ose desafiar aquella ortodoxia se encontrará silenciado con sorprendente eficacia”.

Son los tiempos que corren y se aprecia en diversos campos. Por eso este post de hoy no lo firma ninguno de los cuatro amiguetes del blog: porque de una u otra manera aplica a todos ellos.

Barney ha llevado el mundo de la posverdad “futbolera” a la distopía de Oceanía en el 1984 de George Orwell. Un artículo acerca de cómo un mensaje falso pero repetido de modo sostenido en el tiempo y a través de todos sus altavoces mediáticos termina calando entre los aficionados. El libro de Orwell es, una vez más, premonitorio, y la web La Galerna ha tenido a bien publicarlo:

La neolengua de Orwell

1984 Orwell

Josean también ha tenido la suerte de ver publicado su artículo acerca de otra gran manipulación, la de Pablo Iglesias y Podemos, relacionada con el mencionado libro de Orwell Rebelión en la granja. La publicación ha sido en la web El Asterisco, una interesante propuesta de pensamiento crítico acerca de temas políticos, sociales y culturales.

Diapositiva1

El amiguete Travis escribió en su día sobre ese intento de imponer criterios de raza, género y orientación sexual en los repartos de las películas, la tremenda y equivocada Inclusión Rider, que logró numerosos adeptos y quién sabe si será el futuro (y el final) del cine. O sobre el modo de actuar de la crítica cinematográfica, de cómo la opinión de tres o cuatro críticos termina convirtiéndose en dogma de fe que te convierte en poco menos que un analfabeto si te atreves a opinar en sentido contrario (Un japo en Cannes).

Image result for bailar en la oscuridadLo curioso es que en el caso del cine o de la literatura coexisten dos corrientes de pensamiento totalitario y opuestas: la de los críticos, que no se atreven a decir que tal o cual película es un tostón, tipo El árbol de la vida, Underground o Bailando en la oscuridad, por miedo a perder el respeto de sus colegas de profesión, pero también la de los aficionados: “a ver cómo digo a mis amigos que me ha gustado la última de Star Wars“, o peor aún, que “me ha encantado Roma sin que me llamen putofriki cuando ni uno solo de ellos ha sido capaz de pasar del minuto 15″.

Lester ha criticado en algunos textos determinadas imposiciones como la del lenguaje inclusivo, o los intentos de censura sobre canciones de hace décadas. Pareces un cafre machista si te niegas a usar determinados términos (y determinadas términas) o si insistes en rescatar aquel disco de Loquillo con La mataré entre sus canciones. “Cuando en estos momentos se pide libertad de expresión”, continúa Orwell en su prólogo, “de hecho no se pide auténtica libertad”. “Como dice Rosa Luxemburgo, es libertad para los demás. Idéntico principio contienen las palabras de Voltaire: detesto lo que dices, pero defendería hasta la muerte tu derecho a decirlo”.

Ninguna de estas modas que vienen a imponer una manera de hacer o decir las cosas de modo políticamente correctas supone una mejoría sobre lo existente, ni mucho menos van a corregir el problema de fondo que pudiera haber detrás, porque “cambiar una ortodoxia por otra no supone necesariamente un progreso, porque el verdadero enemigo está en la creación de una mentalidad “gramofónica” repetitiva, tanto si se está como si no de acuerdo con el disco que suena en aquel momento”. La verdad es que es un prólogo inmejorable.

Se persigue una mentalidad gramofónica, no la libertad de expresión, ni mucho menos el progreso, y a veces estamos tan idiotizados que necesitamos a ese niño que nos grite que el emperador “¡está desnudo!”

Image result for orwell libertad

Nuevas elecciones, antiguo sistema

Resultado de imagen de sistema electoral

En apenas dos meses volveremos a votar en elecciones generales tras el breve gobierno de Pedro Sánchez, un gobierno que ya desde su formación generó más que dudas en este votante que llevaba años deseando la salida de Mariano Rajoy de la presidencia (¿Qué han hecho con mi país, tío?). Y me generó dudas por muchas razones, pero sobre todo por contar únicamente con el respaldo de sus 84 diputados y por los socios que le iban a acompañar en ese camino. Dejando al margen las elecciones municipales, autonómicas y europeas, será la tercera vez que votemos en apenas 859 días, tras el 20-D de 2015 y el 26-J de 2016.

Me cansan los procesos electorales, tener que escuchar una y otra vez machaconamente los mismos mensajes ya conocidos de los mismos tipos en todos los medios, me cuesta ignorar su careto en carteles y farolas, y sufro por el consumo excesivo de papel al ver cómo te rellenan el buzón con panfletos con sus falsas sonrisas y esos mensajes de vendedor de crecepelo que acabarán en la papelera. Pero no me preocupa votar de nuevo, no soy de los que, como tantos amigos y compañeros de trabajo, y además en proporción creciente, manifiestan su hastío y proclaman que no piensan ir a votar.

La abstención está subiendo en los últimos procesos y seguro que mucho ha tenido que ver el cansancio que supone elegir a unos representantes para comprobar lo que luego hacen con tu voto. Según fuentes del propio Ministerio de Interior, en su Informe Las elecciones generales en España 1977-2016“la participación en las elecciones generales en España está descendiendo, aunque moderadamente, algo que no debe sorprendernos, pues también está ocurriendo en otros países europeos en las últimas décadas”.

Elecciones generales

Del 80% de las generales del 82, las de Felipe, al 66% de las últimas, las de la repetición de Rajoy, con picos del 77% en el 96, con la llegada de Aznar, o el 76% en las de ZP de 2004 y tras el 11-M que movilizó a buena parte del electorado. Como se aprecia en el gráfico, la tendencia general es de acusado descenso.

Estoy convencido de que el sistema tiene que cambiar, no solo para hacerlo más atractivo al votante, o al menos más representativo de la voluntad general, sino porque el actual resulta profundamente injusto. “Un hombre, un voto”, o una mujer, un voto. Pero no es así, ni mucho menos. No vale lo mismo el voto de un guipuzcoano que el de un soriano, ni el de un murciano que el de un madrileño o un gerundense. Y si hablamos de elecciones generales, es decir, al Congreso y al Senado, elecciones por tanto nacionales, no pueden ponderar de distinta manera los votos según la provincia en la que fueron depositados.

Se da la circunstancia de que los partidos minoritarios favorecidos por este sistema electoral son los que más han hecho por cuestionar la estructura del estado: los nacionalistas catalanes y vascos, Amaiur o batasunos incluidos. El problema no es la mal llamada “Ley D’Hondt”, como dicen algunos, sino que el sistema electoral español se basa en un reparto de escaños por provincias en lugar de hacerlo en una circunscripción única de todo el estado. Además, en cada una de las provincias, los partidos que obtienen menos de un tres por ciento de los votos no entran en el reparto según la fórmula del matemático belga Víctor D’Hondt, y con ello todos los votos de los partidos minoritarios repartidos en varias provincias se pierden, mientras que se favorece a los que concentran los suyos en un menor número de circunscripciones.

Resultado de imagen de ley dhondt

Según un estudio de eldiario.es, si el sistema se basara en la circunscripción única, los partidos beneficiados por el actual sistema aparecen sobre el eje del gráfico, mientras que los perjudicados son los que quedan por debajo. El resultado en 2008 habría sido muy diferente, con el claro perjuicio causado a Izquierda Unida y UPyD, y el beneficio de PSOE, PP y nacionalistas vascos:

Desviación 2008

En 2011 el sistema propinó el tiro de gracia a Izquierda Unida y UPyD, mientras que favoreció sobre todo al PP y a continuación, a PSOE y nacionalistas vascos y catalanes:

Desviaciòn 2011

Así que la situación actual nos la hemos ganado a pulso permitiendo este sistema. Tras las últimas elecciones del 26-J, los resultados también habrían sido diferentes, con 18 escaños menos para el PP, 3 menos para el PSOE, 5 más para Unidos Podemos (con sus confluencias) ¡y 15 más! para Ciudadanos. Perderían algo de peso los nacionalismos, y PACMA habría entrado con 4 diputados en el Congreso. Los mismos que el PNV, por cierto, porque aunque los animalistas estén dispersos, sus votos deberían valer lo mismo que los del resto.

A finales de mayo de 2018, Mariano Rajoy creyó haber asegurado la legislatura hasta junio de 2020 tras llegar a un acuerdo sobre los presupuestos con el PNV. Es lo que tiene confiar en la lealtad de estos partidos. Como todos recordamos, apenas una semana después el PNV pactaba su apoyo al PSOE en la moción de censura para cargarse a Rajoy, moción a la que se unían otros partidos con más representación que sus votos reales en proporción: los filoetarras y los que han convertido los últimos años de vida política en un puñetero y cansino aburrimiento, los independentistas catalanes. Y todo para que, apenas ocho meses después, Pedro Sánchez tenga que convocar de nuevo elecciones al no conseguir el apoyo para los Presupuestos Generales de los mismos socios que le auparon a la presidencia.

Cuando veo esta situación, que dura ya décadas, me acuerdo de una pancarta que leí en una manifestación islamista yihadista en pleno centro de Londres: “utilizaremos vuestra democracia para destruir vuestra democracia”. ¡Es exactamente lo que estamos consintiendo! ¿Y por qué los dos grandes partidos no proponen cambiar este sistema pernicioso y absurdo? Pues por la sencilla razón de que el sistema hasta ahora favorecía también a ambos. Les ha servido durante décadas para cargarse a posibles partidos de oposición, como Izquierda Unida y UPyD, o para reducir el peso de otros como Ciudadanos, pero al final han sido víctimas del propio sistema.

Resultado de imagen de pedro sánchez con socios

Cuando se parió el absurdo sistema (intencionado y no tan absurdo) allá por 1977 se hizo a conciencia para evitar la fragmentación del parlamento en varios pequeños partidos, como ocurrió durante la última etapa democrática de la que se tenía recuerdo en ese momento, la II República. Se trató de primar a los partidos mayoritarios  para fomentar la estabilidad de los diferentes gobiernos, aunque fuera en detrimento de opciones minoritarias. Cuanto más proporcional es el sistema, más posibilidades hay de que entren nuevos partidos al parlamento. La circunscripción única y con reparto proporcional es el sistema que se utiliza en las elecciones europeas, por ejemplo, y creo que no se discute. Son los representantes de España en el Parlamento Europeo, y no los de Soria, Tarragona o Almería.

La distribución de escaños actual se realiza del siguiente modo:

  • 98 escaños en provincias que aportan hasta 5 diputados.
  • 125 en provincias que eligen entre 5 y 10.
  • 127 se reparten en provincias que cuentan con más de 10 escaños.

Es decir, que 223 escaños, cerca de dos tercios de la cámara, se reparten en provincias con menos de 10 diputados, que son precisamente aquellas en las que resultan más favorecidas las opciones mayoritarias. Va a ser curioso lo que ocurra este 28-A con el nuevo actor en juego, Vox, el partido de los “condones sanitarios”. El crecimiento de este partido se debe a varios motivos, pero no tengo ninguna duda de que uno de los principales es el hartazgo ante el problema catalán. Y cuanto más les han atacado, mejores resultados han obtenido, como la mayoría de partidos del mismo corte en otros países (Francia, Brasil, Hungría, Alemania, Suecia).

Y decía que va a ser curioso porque puede darse la paradoja de que el PSOE reduzca su número de votos, pero incremente el número de escaños al verse favorecido por la fragmentación del voto de derechas entre PP y Vox en ese número de provincias que aportan 10 diputados o menos. El efecto del trasvase de votos del PP a Vox puede ser demoledor en el Senado, dado el sistema de reparto de senadores, aún más absurdo que el del Congreso.

Resultado de imagen de casado y abascal

Por no hablar de las listas cerradas en las que votas al partido y no al sujeto, lo cual me puede parecer mejor o peor, pero lo que roza la estafa es que si luego ese tipo decide irse con su escaño al grupo mixto o votar con la oposición, como votante no te queda otra que aguantarte y sentirte engañado. Los miles de votos que llevaron a ese señor o señora allí servirán para lo que el tipo quiera, no para el partido al que has votado. En las elecciones municipales estos tránsfugas saben que tienen un arma de enriquecimiento masivo en sus manos, y por desgracia son muchos los que lo usan.

Insisto, hay que cambiar el sistema, seguro que hay mejores alternativas. No digo que el americano sea mejor, ni mucho menos. Parece una broma de mal gusto que un tío con tres millones de votos menos que su rival sea presidente, dependiendo de los estados en los que los consiga. En Grecia se premia al partido más votado con 50 diputados extra. Puede ser demasiado premio cuando la diferencia es exigua, pero evita eso que algunos definen como “pacto de perdedores”. En otros países como Francia o Colombia se acude a una segunda vuelta entre los dos candidatos más votados, y de ese modo se “obliga” al votante que no desea a ninguno de ellos a mojarse entre el que le da cien patadas o el que le da doscientas.

El sistema alemán es el preferido por muchos politólogos, aunque pueda resultar complejo. El votante elige dos veces: un candidato directo y un partido, que no tiene por qué ser el de su candidato. Los candidatos más votados obtienen su escaño y el resto del parlamento se reparte de modo proporcional aplicando la regla de Saint-Lagué en lugar de la fórmula de D’Hondt. Parece el sistema más justo si entendemos por tal al más proporcional, pero no lo es para aquellos partidos que no alcanzan el cinco por ciento a nivel federal. Es una idea.

Falta algo, cambien algo, por favor, mejoren el sistema. Casi todos los partidos proponían cambiarlo en 2015. Podemos propuso que las circunscripciones fueran autonómicas en lugar de provinciales. Izquierda Unida propuso reducir un escaño por provincia, sin contar las ciudades autónomas, y repartir esos 50 de modo totalmente proporcional, aparte de las listas abiertas. El PSOE propuso 9 cambios que no se concretaban en nada, como las listas desbloqueadas, “revisar el procedimiento electoral” o “mejorar la proporcionalidad”.  Qué curioso que el PP no propusiera ningún cambio.

Los dos grandes partidos son incapaces de llegar a acuerdos en cualquier aspecto relevante para el interés general, ya sea la educación, la sanidad, las autonomías o la revalorización de las pensiones, pero sospechosamente sí coinciden cuando se trata del interés particular común, como el reparto de los cargos de las principales instituciones del país, sus sueldos, las (no) comparecencias de sus líderes sobre sus estudios y máster, y por supuesto, el sistema electoral.

Cara Josean

 

 

 

 

 

Rebelión en la granja podemita, por Josean

rebelión 1

En 1945 se publicó la novela satírica Rebelión en la granja, del escritor británico nacido en la India George Orwell, una estupenda fábula sobre el estalinismo y la corrupción que engendra el poder. Tomando como punto de partida la revolución iniciada por los animales de una granja contra sus dueños opresores, humanos lógicamente, Orwell realiza una crítica furibunda de los totalitarismos y la manipulación de la realidad por parte del poder establecido cuando dicha manipulación es útil y necesaria para sus objetivos.

Por si alguno no la ha leído (que deje ya este post y se ponga a hacerlo de inmediato), o por si los que la leyeron en su día no la tienen fresca en la memoria, trataré de hacer un breve resumen de lo que esta historia cuenta.

rebelión 2

Tras la muerte del Viejo Mayor, figura que puede representar a Lenin o incluso a Marx y los principios de lucha contra el capitalismo, los animales de la granja, liderados por los cerdos, se rebelan contra el señor Jones y los humanos, a los que consiguen expulsar. En una pared bien visible escriben sus reglas, los Siete Mandamientos que todos los animales sin excepción se comprometen a cumplir.

Crean un nuevo orden bajo el mando del astuto cerdo Napoleón (Stalin), el cual se apoya en sus inicios en Snowball (Trotski), posiblemente más inteligente y preparado que el primero, y en Squealer, que representa al aparato de propaganda necesario para convencer a los demás animales de que cualquier decisión de Napoleón es siempre la acertada y la más conveniente para ellos. El caballo percherón Boxer es el proletariado trabajador, y las ovejas y gallinas representan a los campesinos, al pueblo que acata y nunca se muestra crítico con las decisiones de los cerdos.

Con el tiempo, los cerdos comenzarán a incumplir uno a uno los Mandamientos, entre ellos el de caminar como los humanos o dormir en una cama, y tomarán decisiones que no serán bien comprendidas, como la de mudarse a la antigua casa de los Jones. Para mantener su autoridad, Napoleón se rodea de un grupo de violentos perros (la policía secreta estalinista), y solucionará sus diferencias de criterio con Snowball expulsando al mismo de la granja.

A partir de ese momento Snowball pasa a ser un proscrito, pese a lo importante que fue en su día para la revolución, y Napoleón consigue convencer al resto de animales de que en realidad era un traidor que estaba pactando con los humanos y que boicoteaba cualquier intento de establecer ese nuevo orden liderado por los cerdos. El entusiasmo inicial de los animales va decayendo al comprobar que su situación apenas ha variado, por no decir que ha empeorado, y sobre todo cuando descubren que el comportamiento de Napoleón y sus más cercanos se parece cada día más al de los humanos. El libro termina con una comida entre los humanos y los cerdos, en la que estos han copiado totalmente el comportamiento de los humanos. Los Siete Mandamientos de la pared han sido eliminados o modificados con el transcurso de los meses y al final solo queda el célebre:

“Todos los animales son iguales, pero algunos animales son más iguales que otros”

Leí este libro por primera vez hará unos veinte años, y lo volví a leer el verano pasado porque ya entonces lo que estaba ocurriendo en la formación Podemos me recordaba al comportamiento de los cerdos en el libro. Por tanto, este post llevaba muchos meses de maduración, y tras las últimas noticias acaecidas en la formación política no puedo dejar pasar este momento.

Utilizaré los cerdos porque son los animales empleados por Orwell, y de verdad que no pretendo hacer ningún paralelismo ni crítica de los líderes de Podemos aludiendo al comportamiento general de los marranos, solo a los de la novela. Fue una crítica que ya en su día recibió Orwell, quien consideró estúpidas las sugerencias, algunas como la del escritor T. S. Eliot, en el sentido de que “cualquier animal que no fuera el cerdo podía haber sido elegido para representar a los bolcheviques”.

Evidentemente, Pablo Iglesias es Napoleón, el líder de esa revolución contra la Casta, un líder ambicioso que convence y engatusa a sus seguidores para rebelarse contra el poder establecido, un sistema injusto y corrupto en el que todos veíamos con estupor cómo se privatizaban los beneficios y se socializaban las pérdidas. El movimiento de protesta y rechazo al PPSOE era necesario (Entre Podemos y el No Podemos, escribí en su día). Otra cosa muy distinta es que esa necesidad se canalizara a través de Iglesias y los más extremistas.

Desde el principio de su nacimiento, Iglesias y sus acólitos proclamaron a los cuatro vientos que ellos jamás se comportarían como la Casta, que no tolerarían imputados en sus filas, ni evasores de impuestos, ni percibirían los salarios y privilegios del resto de la clase política, y que seguirían viviendo en el barrio de toda la vida y siendo cercanos a los suyos. Íñigo Errejón es Snowball, el segundo de a bordo, quizás más moderado y preparado que Napoleón Iglesias, pero precisamente por eso ha sido expulsado por el líder supremo. Igual que todo el que ha osado hacerle sombra, como Carolina Bescansa o los movimientos de Echenique en sus principios.

La toma de decisiones entre los animales adquiere el aspecto de asamblea participativa, si bien se adopta siempre lo que Napoleón previamente ha decidido. Que Iglesias saliera elegido en su partido, y su pareja Irene Montero ocupara el segundo lugar, es propio de ciertos regímenes que tanto gustan al líder de la formación morada. Todo ello, en unas primarias en las que cada vez votan menos militantes (apenas el 11,7% de los inscritos) y en las que se utilizó el sistema de votación que pretendía Iglesias y no los que propusieron otros rivales.

rebelión 3

Pablo Echenique se ha convertido en Squealer, el justificador ante las bases de militantes de todas las decisiones de Iglesias, por controvertidas que puedan parecer. Juan Carlos Monedero es el aparato de propaganda necesario, La Tuerka, aparato que sirve tanto para criticar a los malos malísimos de la Casta como a los “traidores” que han cuestionado los principios del partido, unos principios tan móviles y cambiantes como los Siete Mandamientos de la granja. Las excusas que han dado algunos de los dirigentes de esta formación cuando les han pillado incurriendo en fraude fiscal (Monedero) o condenados por no pagar a la Seguridad Social (Echenique) me han recordado a las manipulaciones que los cerdos hacían de los principios fundamentales escritos en la pared de la granja.

En el libro de Orwell, los animales se sorprenden cuando Napoleón y los suyos se van a vivir a la casa grande de los Jones, porque “estaban todos de acuerdo en que jamás debería vivir allí animal alguno”. Es evidente que el chalet de Galapagar es la casa de los Jones, un símbolo de todo aquello contra lo que se rebelaron los animales.

Alberto Garzón sería como el señor Frederick, con el que Napoleón firma un pacto de no agresión, puesto que podía ser una competencia para su granja. Me queda por ver si el señor Pilkington es Pedro Sánchez, el humano de la Casta con el que pacta para alcanzar el poder, y la culminación de un proceso en el que, como en el libro, al final resulta imposible distinguir a Napoleón de todo aquello que siempre criticó.

El poder corrompe y esa es una de las grandes reflexiones del libro de Orwell. O como dijo Lord Acton, “el poder tiende a corromper, y el poder absoluto corrompe absolutamente”. Iglesias, como Napoleón, como tantos líderes, como tantos totalitarismos, detesta la crítica en su entorno. Todos ellos prefieren la mansedumbre de ovejas y gallinas.

rebelión 5

El viernes pasado, con todo lo que ha ocurrido en los últimos días con la salida de Errejón y Ramón Espinar, y la separación del partido de Manuela Carmena, un tuitero propuso que le pusiéramos título de película al futuro próximo de Podemos. Yo lo tuve muy claro, sería el de esa comedia de Jim Carrey titulada Yo, yo mismo e Irene.

rebelión 4

 

Cara Josean