BARNEY, 22/09/2024

Esta semana ha comenzado la vista en Inglaterra para dilucidar si los 115 cargos de que se acusa al Manchester City (130 ya, con los 15 incorporados en el último mes) son merecedores de sanción, y de una sanción ejemplar, como solicitan cada vez más clubes y medios en el país. Los que seguimos el fútbol desde siempre manteníamos cierto escepticismo con el proceso, al igual que con los iniciados en el pasado contra el Paris Saint Germain, contra el propio City o los inexistentes contra el Fútbol Club Barcelona. Pero es posible que algo haya cambiado y quizás por ello albergo ciertas esperanzas de que se sancione duramente a los que juegan con otras normas. El motivo de este cierto optimismo viene por dos motivos:

• Las sanciones ya aplicadas la temporada pasada al Everton y al Nottingham Forest por incumplimiento de la normativa financiera de la Premier, concretamente, superar las pérdidas de 105 millones de libras en tres ejercicios. Al Everton le restaron 10 puntos en la clasificación, luego reducidos a 6, y el Forest fue castigado con 4 puntos menos, sanciones que fueron aplicadas en la clasificación de la misma temporada. Ambos equipos coquetearon con el descenso, luego la Premier no se anda con remilgos.

• El gobierno británico está preocupado por las fuertes pérdidas de los clubes de la primera y segunda división inglesas, y planteó hace meses la creación de un órgano supervisor independiente de los clubes (ya tratado en (In)sostenibilidad financiera y austericidio). Los clubes de la Premier han reaccionado tratando de hacer ver que son capaces de autogestionar su competición, y quieren demostrarlo con sanciones como las mencionadas, o con los procesos al Manchester City y al Chelsea.

Los 115 cargos por los que se investiga al City (130 ya) se desglosan en:

• 54 cargos por no proporcionar información financiera precisa de las temporadas 2009-10 hasta 2017-18. Aquí no hay prescripción que valga, como ha sucedido en LaLiga española con los pagos a Negreira. Entre los datos imprecisos figuran los contratos de patrocinios (dudosos, fuera de mercado o con empresas vinculadas).
• 14 por información inadecuada sobre los contratos de jugadores y entrenadores. Como ejemplo, se ha mencionado el contrato que tuvo Roberto Mancini como entrenador, el cual cobraba un contrato «real» del City y el mismo salario por un cargo como asesor del Al Jazeera. Pese a que las investigaciones terminaban inicialmente en 2018, me gustaría que algún día se supiera el importe real del traspaso del noruego Haaland, pues, siempre según el propio club, la cifra fue de 60 millones de euros. Me lo creo tanto como los 19 millones del Barça por Neymar.
• 5 cargos más por incumplir la regulación financiera de la UEFA.
• 7 por los incumplimientos de la sostenibilidad financiera exigida por la Premier.
• 35 por falta de cooperación en la investigación.
• Y los 15 cargos recientemente incorporados por los incumplimientos de las temporadas 2018-19 hasta 2021-22.

No deja de resultar curioso que este proceso, que supuso cuatro años de investigaciones, se anunciara en febrero de 2023, justo la misma semana en que el gobierno británico anunciaba la creación del órgano supervisor. Hay que tener en cuenta que 17 de los 20 clubes de la Premier pertenecen a dueños extranjeros (fondos de Abu Dhabi, Arabia Saudí, Irán, Tailandia y mayoría de estadounidenses). No creo en las casualidades. Las pérdidas de los clubes han seguido creciendo, según el último informe de Deloitte sobre las finanzas del fútbol europeo:

La propia Premier quiere apartar la injerencia de un regulador externo y por ello ha planteado una nueva normativa de fairplay financiero a partir de la temporada 2025-26: los clubes tendrán un tope del 70% de sus ingresos para costes salariales y traspasos, porcentaje que podrá subir al 85% para los clubes que no participen en competiciones europeas. Las cifras actuales están disparadas en varios casos (no así en el City, que ha hecho un ejercicio de contención en las últimas dos temporadas):

Con este modelo, los dueños de los clubes aspiran a no ser fiscalizados por un tercero, sino a un modelo como el de la NBA o la NFL de autogestión, y por ese motivo, parecen dispuestos esta vez a sancionar y ejemplarizar con el City y, según pinta, posteriormente con el Chelsea. Otros dos aspectos importantes en lo referido al proceso del Manchester City:

1. Para que la Premier modifique su normativa o adopte algún tipo de decisión, basta con el apoyo favorable de 14 de los 20 clubes, y la mayoría ya han mostrado su predisposición a sancionar los incumplimientos de ambos clubes. Un fondo americano quiere rentabilidad, pero no puede competir con los fondos ilimitados de Arabia Saudí o los Emiratos.
2. La anterior sanción al Manchester City (que los excluía dos años de las competiciones europeas) provenía de la UEFA y tenía recurso ante el TAS, que fue quien rebajó la misma a la ridiculez de 10 millones de euros por prescripción del delito. Este proceso parte de la propia Premier y no tiene recurso ante el TAS.

La reacción de los dueños del club ha sido de oposición frontal a las acusaciones, incluso, con la presentación de una demanda a la Premier por las restricciones a las operaciones con empresas vinculadas. No solo no han colaborado con las investigaciones con la aportación de documentación, sino que el propio dueño del club, el jeque Mansour Bin Zayed, fue grabado con la famosa frase de que prefería gastarse 30 millones de libras en abogados a pagar una sola libra a la Premier.

Las sanciones a las que se enfrenta el club mancuniano son de lo más variado:

• Algunos medios hablaron de un descuento de 80 puntos a aplicar en el siguiente campeonato, lo que supondría con seguridad el descenso (65 puntos distanciaron al City del antepenúltimo la pasada temporada) y una temporada fuera de Europa. Hay otros que opinan que la sanción podría repartirse en tres temporadas.
• Descenso directo a la segunda división.
• Retirada de títulos. Hay clubes que lo han pedido abiertamente. De poco sirve quitar puntos en campeonatos posteriores si eso te ha permitido beneficiarte de títulos (6 de las últimas 7 ligas, por ejemplo). No hacerlo sería como mantener los Tours de Armstrong y sancionarlo con no participar en el siguiente Giro o Tour.
• La expulsión de la Premier, con todas las letras. Hay quien lo plantea como la única solución para que el Manchester City pague por sus culpas. Para volver a la primera, tendría que hacer una especie de refundición y comenzar en la cuarta división o en el fútbol aficionado.

En cualquier caso, será una resolución interesante por las consecuencias que puede tener. Entre las teorías que circulan, hay una que dice que el City, propiedad del grupo de Abu Dhabi City Football Group, podría ceder a jugadores entre varios de los clubes satélites pertenecientes al grupo: Girona, Troyes (Ligue 1), Palermo (Serie A), New York City, y así hasta 13 clubes repartidos por todo el mundo:

Otra opción que se baraja es la posible incorporación del City a la Superliga si se consumase la expulsión de la Premier. Ahora bien, que los dos principales socios del Real Madrid en el proyecto fueran el cliente de Negreira y el de las trampas contables, no es precisamente el mejor aval para la reputación de la competición.

Comparación con España

Esta misma semana dijo el presidente de LaLiga, Javier Tebas, que el City debería ser sancionado duramente por sus infracciones. Sorprende esa dureza en sus declaraciones cuando no tardó ni medio día en decir que no se podía hacer nada en contra del Barça por el caso Negreira. Pero es que también ha transigido con los incumplimientos contables y del fairplay financiero del Barça. Las palancas de Barça Studios siguen sin concretarse en ingresos reales en la caja para los de Laporta, y sin embargo, ahí siguen las inscripciones obtenidas pese a incumplir las reglas de la competición.

Al contrario que en Inglaterra, salvo el Real Madrid y el Athletic de Bilbao, y tímidamente el Sevilla, ningún club ha manifestado su interés por que se sancione al Barça, ya sea por los pagos al vicepresidente del CTA o por las falsas palancas. ¿Por qué se critica tanto al City en Inglaterra y se le «protege» desde España? Pues por antimadridismo, no puedo concebir otra razón.

El Manchester City es puro ADN culé. Su CEO desde 2012 es Ferran Soriano, el que fuera CEO de Joan Laporta en su primera etapa al frente del club, cuando se cuadruplicaron los pagos a Negreira. El director técnico es Txiki Begiristáin y el entrenador, el que llevó al club catalán a su época más victoriosa, Pep Guardiola. En los últimos años ha sido el rival más poderoso al que se ha enfrentado el Real Madrid, y, quizás por ello, sean muchos los que no desean una sanción para el club inglés que lo aparte de la primera línea durante varias temporadas. Mejor seguir apoyando al tramposo, como se ha visto con el Barça. Casi todo lo sucedido con el City, ya lo hizo el Barça en el pasado:

• Terceros abonando parte de los salarios de los jugadores, ¡con dinero público de TV-3, ni más ni menos!
• Traspasos inflados para evitar las pérdidas contables (Neto-Cillessen, Pjanic-Artur). Otro ejemplo que me da envidia: en Italia, la Juventus fue sancionada con diez puntos por el caso de las plusvalías infladas, la mayor de las cuales fue en el intercambio con… ¿lo sabéis?: el Barça.
• Contabilidad falseada para cumplir los ratios financieros.
• Multiplicidad de contratos para evitar dar las cifras reales (Neymar es el mayor exponente).
• Nula colaboración con las investigaciones.

Si a todo ello se le añade el conflicto de intereses con el proveedor de las imágenes del VAR, los pagos al CTA o el paso directo de la vicepresidencia del club al Consejo Superior de Deportes (Albert Soler) para modificar a su antojo culé la Ley del Deporte, uno se pregunta qué cojones hacemos compitiendo en este campeonato con semejante rival.

De todo ello estuve conversando con Javi «Kollins» en su canal esta misma semana. El enlace está al principio del post.

Relacionados

(In)sostenibilidad financiera y austericidio

El declive económico y deportivo

Malos tiempos para LaLiga